№ 11-82/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в размере 8273 рубля, расходов по оплате отчета об оценке – 4 000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> государственный номер ### 08 мая, 01, ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия страховое возмещение по которым не выплачено в полном объеме, отказано в выплате по утрате товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 8273 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 5490 рублей1 92 копейки, а всего ### рубля 92 копейки. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25.04.2011 изменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания утраты товарной стоимости отказать. В обоснование указано, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также допустил неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая утрату товарной стоимости не подлежащей взысканию. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт ДТП установлен материалами дела (л.д.67,77,78) Размер ущерба ответчиком не оспорен. Суд принимает за основу заключения №№ ###, ###, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, соответствующих нормативов, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости не может быть исключена из состава выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению в страховой суммы. В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии. Согласно п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП. Правила страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, а также причинения имущественного вреда в ином размере. Расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 8 273 рубля, включая УТС. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также судебных расходов. Суд не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2011 по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное решение без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.С.Игнатович