№ 11-86/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Сомовой Я.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцева Ю.Д. к Сомовой Я.Е. и Сомову К.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Ю.Д. обратился к мировому судье с иском к Сомовой Я.Е., Сомову К.Д. об определении порядка пользования жилым помещением признании за ним права пользования комнатой 14,2 кв. м <...>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу, ответчики являются собственниками 2/3 долей, вместе с тем ответчики пользуются всем жилым помещением, препятствует вселению истца, не пускают в квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилыми помещениями в <...>, по которому выделено в пользование Мальцеву Ю.Д. комната – 14,2 кв.м.; Сомовой Я.Е., Сомову К.Д. – 16,3 кв.м. Оставлено в совместном пользовании Мальцева Ю.Д., Сомовой Я.Е., Сомова К.Д. кухня, коридор, ванная и санузел.

Судом также постановлено обязать Сомову Я.Е. не чинить препятствий Мальцеву Ю.Д. в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери <...>.

Не согласившись с указанным решением, Сомова Я.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Сомова Я.Е. и ее представитель Баскаков Р.Ж. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Мальцев Ю.Д. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Сомов К.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.                             

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, Мальцев Ю.Д. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности <...>, ответчики является собственниками 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Мальцева Ю.Д. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было принято во внимание признание иска ответчиком Сомовой Я.Е. в полном объеме, а также и то обстоятельство, что выделяемые комнаты примерно соответствуют долям истца и ответчиков в праве собственности на квартиру.

Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не отрицался.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцева Ю.Д. к Сомовой Я.Е. и Сомову К.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцева Ю.Д. к Сомовой Я.Е. и Сомову К.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Я.Е. на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                             М.С.Игнатович