Дело № 11 – 81/2011 Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова И.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 12 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Семенова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (далее ООО «Евросеть - Ритейл»), а именно: расторгнут договор купли - продажи коммуникатора НТС Touch Cruise Т4242 IMEI: ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.С. и ООО «Евросеть - Ритейл»; Семенов И.С. обязан возвратить ответчику коммуникатор; с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу истца взысканы: стоимость коммуникатора НТС Touch Cruise Т4242 IMEI: ### в размере ### рублей, неустойка - 5663 рубля 33 копейки, расходы по проведению экспертизы - 2940 рублей и расходы на оплату услуг представителя - ### рублей. Также с ООО «Евросеть - Ритейл» взыскан штраф в размере ### рублей 67 копеек и государственная пошлина в размере 4879 рублей 60 копеек в местный бюджет. Не согласившись с указанным решением, Семеновым И.С. подана апелляционная жалоба. Истец в судебном заседании в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети салонов связи «Евросеть» им был приобретен коммуникатор НТС Touch Cruise Т4242 IMEI: ### стоимостью ### рублей. В период гарантии в товаре неоднократно проявлялись дефекты, а именно: при произведении звуков хрипел основной динамик. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию с требованием возвратить стоимость приобретенного товара. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проверки качества товара, неисправность не была обнаружена. В связи с несогласием с заключением сервисного центра по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» была проведена экспертиза и составлен акт ###, согласно которому телефон мобильной связи коммуникатор НТС Touch Cruise Т4242 IMEI: ### находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем. На повторную претензию с требованием о возврате стоимости приобретенного товара и проведенной экспертизы, ответчик ответил отказом. В связи с этим просил взыскать стоимость товара в сумме ### рублей, неустойку в размере ### рубля 40 копеек за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость проведенной экспертизы в сумме 2940 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира частично удовлетворены его требования, а именно в его пользу взысканы стоимость товара в сумме ### рублей, неустойка в размере 5663 рубля 33 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 2940 рублей, за услуги представителя -### рублей. С этим судебным актом не согласен частично. Полагает, что неправомерно снижены размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в указанной части, применив период неустойки, указанной в решении мирового судьи, а не в жалобе. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, выслушав заявителя, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.С. приобрел в сети салонов связи «Евросеть» коммуникатор НТС Touch Cruise Т4242 IMEI: ### стоимостью ### рублей, о чем имеется кассовый чек ### и гарантийный талон на 12 месяцев. В период гарантии в товаре неоднократно проявлялись дефекты: при воспроизведении звуков хрипел основной динамик, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евросеть - Ритейл» направил претензию с требованием возвратить стоимость приобретенного товара. Сервисным центром от ДД.ММ.ГГГГ при проверке аппарата заявленная неисправность не обнаружена. Не согласившись с этим, Семеновым И.С. была проведена экспертиза в ООО «<...>», согласно акту экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе телефон мобильной связи НТС Touch Cruise Т4242 IMEI: ### находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем. В процессе проведения экспертизы установлено, что при использовании заведомо исправной аккумуляторной батареи, в зоне устойчивого приема сигнала в телефоне при разговоре с абонентом слышен хрип в динамике, периодически пропадает сеть. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.С. повторно направил претензию в адрес ООО «Евросеть - Ритейл» с требованием о возврате стоимости товара и услуг экспертного учреждения, но получил отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела мировым судьей была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой установлен дефект товара производственного характера. Таким образом, мировым судьей установлен факт продажи Семенову И.С. технически неисправного товара. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля 40 копеек. Мировым судьей правомерно принято во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; отсутствие негативных последствий, наступивших для Семенова И.С. в связи с невыплатой стоимости товара. Анализ указанных обстоятельств произведен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Как следует из содержания искового заявления, истец не приводил в нем каких-либо доводов о том, что нарушением сроков возврата стоимости коммуникатора были нарушены его права, в результате чего он понес убытки. В апелляционной жалобе также не приводится доказательств тому, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к негативным последствиям. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Семенова И.С., то истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в отсутствие истца, с участием его представителя Левкова Д.Ю., действующего на основании ордера ### и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3 Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5000 рублей и составление письменных работ – 2000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей мировой судья правильно исходил из принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, продолжительности судебных заседаний. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит. Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушение процессуальных норм также не усматривается. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова И.С. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова И.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.В. Гвоздилина