Дело № 11 – 75/2011 Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АРДО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 22 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Беловой Г.И. к АО «АРДО» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Истец в судебном заседании в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<...>» стиральную машину ARDO модели TL80E по цене ### рублей. За время эксплуатации в течение одного года машина неоднократно ломалась, в связи с чем производились гарантийные ремонты. Заявление о возврате денег было направлено в Московское представительство изготовителя «<...>» заказным письмом с уведомлением. Так же указала, что противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в неоднократных обращениях к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав, невозможностью пользоваться приобретенным товаром, нежеланием ответчика предпринимать какие-либо действия по урегулированию конфликтной ситуации и удовлетворению его законных требований в добровольном порядке, который оценивает в ### рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку судья неверно сделал вывод о том, что Представительство АО «АРДО» в Российской Федерации является законным представителем и ответчиком в суде от лица производителя. Считает, что АО «АРДО», зарегистрированное в Республике Польша, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимается производством товаров торговой марки ARDO, не импортирует, не реализует их и неуполномочено нести ответственность за качество товара. В связи с этим считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и просит его отменить. Представитель третьего лица Управления услуг потребительского рынка в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Г.И. приобрела стиральную машину ARDO модели TL80E стоимостью ### рублей по договору купли – продажи товара в кредит ###, заключенного с ООО «<...>». Продавцом в данном случае также является указанное общество. В период эксплуатации данной стиральной машины выявлялись дефекты, однако, причина их возникновения и характер (производственный или эксплуатационный) мировым судьей не устанавливалась. Экспертиза по делу не назначалась. В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Мировой судья, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, ему необходимо было привлечь ООО «<...>» в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку данным решением затрагиваются его права и обязанности как продавца, а также установить производителя. Однако такое процессуальное действие осуществлено не было, а вина в неисправности товара необоснованно возложена только на АО «АРДО» в Республике Польша. Мировой судья также не дал оценку представленным в материалы дела письменным объяснениям ответчика и Положению о Представительстве АО «АРДО», зарегистрированном в Республике Польша, из которых следует что Общество не является изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером, а также организацией, уполномоченной изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества согласно закону «О защите прав потребителей». АО «АРДО» на территории Российской Федерации занимается рекламной и вспомогательно – подготовительной деятельностью. Не определение круга лиц признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (ч. 1 ст. 330 и п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной. В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быт признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П). При новом рассмотрении дела мировой судья должен обеспечить соблюдение прав участников процесса, верно определить состав лиц и привлечь их к участию в деле. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой Г.И. к АО «АРДО» (Республика Польша) о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира. Судья И.В. Гвоздилина