Дело № 11-65/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «22» августа 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В., при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобе Рыбина О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по делу по иску Петрова В.В. к Рыбину О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петров В.В. обратился к мировому судье с иском к Рыбину О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 28.04.2011г. были частично удовлетворены его исковые требования: в пользу Петрова В.В. с Рыбина О.И. взыскана денежная сумма в возмещение услуг аварийного комиссара в размере 900 рублей, денежная сумма использования услуг такси в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. В удовлетворении исковых требований к Рыбину О.И. в части стоимости деталей, подлежащих замене, утраты автомобилем товарной стоимости, стоимости экспертизы и подготовки заключения эксперта, стоимости телеграммы уведомления на экспертизу автомобиля, компенсации морального вреда отказано. Рыбин О.И. направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что принятое судом решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с Правилами дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 X 316) согласно п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Все эти требования были ответчиком надлежаще исполнены, кроме того, вину в ДТП ответчик не отрицал. Сотрудник ГИБДД прибыл на место происшествия своевременно и всё надлежаще оформил. Необходимости вызова истцом аварийного комиссара не было, более того, последний прибыл тогда, когда все документы инспектором ГИБДД уже были оформлены, а машины были убраны с места ДТП, на стоянку к зданию областной администрации. Вызов аварийного комиссара был личной инициативной истца, которую суд ошибочно отнес к убыткам от ДТП и обязал взыскать их с ответчика, что сделано необоснованно. Удовлетворяя требования истца о возмещении услуг по использованию такси в размере ### рублей, суд не учел, что такси - более дорогой вид транспорта, чем общественный, или личное авто. Потому что, пользуясь услугами такси, автоматически приобретается в аренду машина и персональный водитель, а также в услуги такси входит оплата топлива. Таким образом, оплачивая ответчику услугу такси, суд обязал ответчика неосновательно обогатить истца, а он лишь обязан возместить ему причиненный вред. Единственное право, которое им было нарушено, это право истца пользоваться своим автомобилем. Таким образом, суд своим решением незаконно наложил на него обязательство по возмещению истцу указанных мною выше сумм, чем обязал ответчика неосновательно его обогатить. Более того, несмотря на заявления ответчика, суд не проверил обоснованность цены договора на предоставление услуг такси. Как свидетельствуют документы, взятые с Интернет сайта http://www.ultraall.ru/ и согласно расценкам, полученным от операторов различных такси города, средняя цена подобных услуг по г. Владимиру значительно ниже. По определению кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18: в силу ст.55 ГПК РФ, а именно, в чём была необходимость поездок на дальние расстояния г. Москва, В судебном заседании ответчик Рыбин О.И., его представитель Рыбина Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили в дополнение суду, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», что затраты на такси нельзя отнести ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, т.е. данные расходы не являются убытками. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 28.04.2011г. без изменений. Представители третьих лиц страховые компании ОО «Группа ренессанс Страхование», ООО «Страховая компания Сервисрезерв» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <...>, ### были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Рыбин О.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и им не оспаривается. Гражданская ответственность Рыбина О.И. застрахована согласно полису гражданской ответственности серии ### ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения мировым судьей судебного участка № <...> было вынесено заочное решение, которым исковые требования Петрова В.В. были удовлетворены частично и взысканы со страховой компании в пользу последнего в возмещение вреда денежные средства в сумме 8.079 руб. 90 коп., в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме ### руб. 74 коп., транспортных услуг в сумме ### руб., услуг аварийного комиссара в сумме 900 руб. отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно определил, что исходя из того, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма причиненного Петрову В.В. материального вреда была присуждена, повторное присуждение страховой суммы с причинителя вреда Рыбина О.И. недопустимо. Вместе с тем, мировой судья обоснованно посчитал, что Петров В.В. понес убытки расходы на услуги аварийного комиссара в размере 900 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг службы аварийных комиссаров, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Услуги службы аварийных комиссаров заключаются в практической помощи при составлении и сборе документов на месте происшествия, дачи консультаций на месте ДТП с заполнением извещения о наступлении страхового случая и получении в дальнейшем в ГИБДД документов, которые необходимо представить в страховую компанию. Мировой судья также признал убытками, понесенными истцом, расходы на использование услуг такси. Однако, при рассмотрении дела вопрос о необходимости использования услуг такси не исследовался, в связи с чем суд не может согласиться с присужденной истцу суммой расходов на использование услуг такси. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец был лишен права пользования принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что подтверждается, в частности, сообщением ООО «<...>», полученным в ответ на запрос суда, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль марки <...> ###, принадлежащий Петрову В.В., находился в ремонте в техническом центре «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с повреждениями в результате ДТП левой фары его эксплуатация с данными повреждениями в силу п. 2.3.1 ПДД и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., не представляется возможным. Таким образом, вопреки мнению ответчика, истец не мог пользоваться своим автомобилем, как в период нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, так и до сдачи автомобиля в ремонт с момента ДТП. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, истец воспользовался услугами такси и понес убытки в виде расходов на услуги такси в размере ### руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию автотранспортных услуг. Такси Петров В.В. использовал для поездок в <...> в оба конца. Однако, истец, не имея транспортного средства и воспользовавшийся услугами такси, лишь частично доказал наличия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и использованием услуг такси, а также их необходимостью. Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает и проживает в г. Рязань. После январских праздников заболел. Его отец Петров В.В. вместе с его бабушкой после январских праздников приехал навестить его в г. Рязань. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд допускает принять данные показания в качестве доказательства необходимости использования услуг такси Петровым В.В. в связи с лишением его возможности воспользоваться своим транспортным средством по причине повреждения в ДТП. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Рыбина О.И. убытки в виде расходов на использование услуг такси для поездок Петрова В.В. в г. Рязань и обратно в размере 7500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обоснованности и необходимости использования услуг такси для поездок в г. Москва и обратно ДД.ММ.ГГГГ и в д. Рожново и обратно ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, ограничившись устными объяснениями в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг такси по указанным направлениям. Ссылка ответчика на положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и сделанный на их основе вывод ответчика, что расходы на такси не являются убытками, являются ошибочными и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взыскания денежных средств за использование услуг такси. Суд считает необходимым взыскать с Рыбина О.И. денежные средства, затраченные на услуги такси, в размере 7500 рублей. В части взыскания денежных средств в размере 900 руб. за услуги аварийного комиссара решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рыбина О.И. в пользу Петрова В.В. следует взыскать в возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму 400 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 28.04.2011 г. по делу по иску Петрова В.В. к Рыбину О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда изменить. Исковые требования Петрова В.В. к Рыбину О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с Рыбина О.И. денежные средства, затраченные на услуги такси, в размере 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 28.04.2011 г. по делу по иску Петрова В.В. к Рыбину О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбина О.И. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Е.В. Изохова Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011г. Председательствующий судья Е.В. Изохова
<...>. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в требованиях Петрову В.В.