Дело № 11-78/11 <...> Апелляционная инстанция Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» августа 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Бариновой О.С., с участием адвокатов Бояринцевой Н.И., Гладченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Владимирских производителей мебели» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира Цикиной И.С. от 02.06.2011г. по делу по иску Новикова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Владимирских производителей мебели» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Новиков С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира с иском к ООО «Объединение Владимирских производителей мебели» (далее ООО «ОВПМ») о расторжении договора бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 20 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере ### руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 02.06.2011г. исковые требования Новикова С.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым С.Г. и ООО «ОВПМ», с ООО «ОВПМ» в пользу Новикова С.Г. взысканы : стоимость мебели в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО «ОВПМ» взысканы в доход бюджета г.Владимира: государственная пошлина в размере 675 руб. 45 коп., штраф в размере ### руб. 10 коп. ООО «ОВПМ» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 02.06.2011г., указав, что по делу была назначена и проведена экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы» (акт экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании 02 июня 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о проведении повторной экспертизы по данному делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Причина отказа в решении не мотивирована. Решение постановлено с существенным нарушением норм материального права: не применена норма материального права, подлежащая применению. Между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда ### на изготовление мебели. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» данные отношения регулируются главой 3 данного закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». В соответствии с п.1 ст. 29 вышеупомянутого закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Как следует из материалов дела, в договоре, составленном сторонами, срок устранения недостатков не указан. Другой документ с указанием данного срока сторонами также не составлялся. Следовательно, в соответствии с требованиями закона данный срок истец должен был указать в своем заявлении об устранении недостатков. В заявлении срок устранения недостатков истец также не указал. При этом исполнитель (ответчик) предложил истцу привезти мебель для осмотра и разрешения вопроса по существу. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из мотивировочной части решения, суд применительно к норме материального права, не рассмотрел вопроса о наличии существенных недостатков. С учетом фактических обстоятельств и нормы материального права у истца отсутствовало право на расторжение договора бытового подряда, а, следовательно, на удовлетворение заявленных исковых требований о расторжении договора подряда. ООО «ОВПМ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 02.06.2011г. и принять по делу новое решение. В судебном заседании представителя ООО «ОВПМ» по доверенности Каленов М.К., по ордеру адвокат Бояринцева Н.И. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Также дополнили, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по возврату денежных средств наступает после вынесения судебного решения. Представитель истца по спору Новикова С.Г. по доверенности и ордеру адвокат Гладченко А.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОВПМ» - без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.Г. и ООО «ОВПМ» был заключен договор бытового подряда ### на изготовление следующих изделий мебели: угловая скамьи «Виктория 10» малая в количестве 1шт., стоимостью ### руб.; табурет (Рыбинск) в количестве 2 шт., стоимостью ### руб. за штуку; стол уши-ящик ЛДСП (Рыбинск) в количестве 1 шт., стоимостью ### руб. Общая цена договора составила ### руб. Во время эксплуатации вышеперечисленных изделий выявились дефекты, а именно: на угловой скамье «Виктория 10» произошел разрыв тканей; у стола уши-ящик ЛДСП (Рыбинск) крышка отсоединилась от ножки, произошло вздутие покрытия. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Г. обратился к ООО «ОВПМ» с заявлением об устранении выявленных недостатков, которые не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Г. вновь обратился к ООО «ОВПМ» с заявлением о расторжении договора бытового подряда, которое согласно уведомлению было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно акту экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» угловая скамья «Виктория 10» имеет явные критические дефекты : разряженность облицовочного материала по двум боковым швам у двух сидений, сквозные разрывы облицовочного материала у двух сидений. Стол-уши ЛСПД (Рыбинск) имеет значительный дефект – вздутия лицевого материала по кромкам; скрытый дефект – нарушения крепления крышки стола. Причина возникновения дефектов производственная. В процессе экспертного исследования дефектов изделия – табурет (Рыбинск) не выявлено. Стол уши-ящик имеет два дефекта : эксплуатационный – вздутия лицевого материала по кромкам и производственный – нарушения крепления крышки стола. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Каленов М.В. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ООО «ОВПМ» также заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, ввиду того, что представителями ответчика не представлено доказательств неправильности и необоснованности ранее данного заключения эксперта, кроме устных возражений. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, имеющая стаж работы в качестве эксперта - 37 лет, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в акте экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2 и 3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 4 и 5 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Правоотношения сторон по данному спору регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», а также нормами главы 37 ГК РФ. Разрешая заявленный спор, мировой судья верно руководствовался нормами главы 37 § «Бытовой подряд» ГК РФ, предусматривающими, что заказчик вправе воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ. Установив, что ООО «ОВПМ» ненадлежаще выполнены работы по изготовлению мебели для заказчика Новикова С.Г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ОВПМ» в пользу Новикова С.Г. уплаченной по договору суммы в размере ### руб. При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.503 ГК РФ по требованию ООО «ОВПМ» и за его счет Новиков С.Г. должен возвратить ему товар с недостатками. Однако, мировой судья пришел к неправильному выводу о взыскании с ООО «ОВПМ» в пользу Новикова С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 20 коп. В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Усматривается, что обязанность возврата денежных средств Новикову С.Г. у ООО «ОВПМ» возникает после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ООО «ОВПМ» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, следовательно, с него подлежит уплате штраф в доход бюджета г.Владимира в размере ### руб. ((### руб. + ### руб.) х 50%). Также решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «ОВПМ» государственной пошлины. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Следовательно, с ООО «ОВПМ» в доход бюджета г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 660 руб. (460 руб. по требованиям о взыскании уплаченной суммы ### руб. + 200 руб. по требованиям неимущественного характера). На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, что впоследствии также повлияло на расчет штрафа и государственной пошлины, то решение мирового судьи от 02.06.2011г. подлежит изменению в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 02.06.2011г. по делу по иску Новикова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Владимирских производителей мебели» о защите прав потребителей, изменить. В удовлетворении исковых требований Новикова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Владимирских производителей мебели» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 рублей 20 копеек, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Владимирских производителей мебели» государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей в доход бюджета г.Владимира. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Владимирских производителей мебели» в доход бюджета г.Владимира штраф в размере ### рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 02.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Владимирских производителей мебели» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья подпись А.В.Горячева