Дело №11-100/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г.Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Мысягиной И.Н., при секретаре Клюевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Капшин А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 68 коп., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011 года исковые требования Капшина А.М. удовлетворены. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Капшина А.М. взыскано страховое возмещение в сумме ### руб. 68 коп., судебные расходы - ### руб. 47 коп., а всего ### руб. 15 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения. ДД.ММ.ГГГГ между Капшиным A.M. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ### на условиях, содержащихся в договоре, а также в «Правилах добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью. В договоре страхования имеется подпись Капшину A.M. о том, что «Правила страхования» им получены, он с ними ознакомлен и согласен в полном объеме (последний абзац договора). Таким образом, в силу положений ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в «Правилах страхования» обязательны для сторон. ДД.ММ.ГГГГ от Капшину A.M. к страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было принято страховщиком к рассмотрению (страховое дело ###). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№###) Капшину A.M. было отказано в признании заявленного события страховым случаем по следующим основаниям. Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования ###, лицами, допущенными к управлению, являются любые лица при минимальном возрасте 43 года и минимальном стаже 21 год. В соответствии с п.4.1. «Правил страхования» страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Согласно п.п. 12.2, 12.2.5.1 «Правил страхования» не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. В момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял ФИО2. Данное обстоятельство зафиксировано справкой УВД Владимирской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ### об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ### об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученным страховщиком документам, а именно копии водительского удостоверения ###, копии свидетельства серии ### о выдаче водительского удостоверения и копии экзаменационной карточки водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил 20 лет 7 мес. Договором страхования минимальный стаж лица, допущенного к управлению, составляет 21 год. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС согласно условиям договора страхования. Таким образом, полагает, что событие, предусмотренное договором страхования и «Правилами страхования», не наступило, в связи с чем, у ответчика нет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. Капшин А.М. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ### по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», что подтверждается полисом ### со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила ### руб. Оплата страховой премии истцом произведена полностью. Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» ### от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Капшину A.M. получил механические повреждения. Капшин A.M. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО2, который управлял транспортным средством, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку его водительский стаж составляет величину менее допустимого предела, установленного условиями договора страхования. Между тем в соответствии с «Правилами страхования по договору страхования» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки, связанные с повреждением ТС. Договор должен отвечать общим условиям действительности сделки, предусмотренных ГК РФ (п. 5.1 Правил страхования). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Пунктом 11.4.2.1.1 «Правил страхования» предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба. Согласно заключению ПК «<...>» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак ### без учета износа составила ### руб. 68 коп. Данный отчет ответчиком не оспорен, и правомерно принят мировым судьей во внимание, как соответствующий требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Капшина А.М. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ### руб. 47 коп. Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка. Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела и при вынесении решения мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Н. Мысягина