О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Степановой Д.Н. к ООО «Гиперглобус» в защиту прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011 года Степановой Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Гиперглобус» судебных расходов в размере ### руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Степанова Д.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указанных требований представитель истца Степанов С.А. суду указал, что в связи с подачей искового заявления его супругой Степановой Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Степановой Д.Н., а также квитанциями на общую сумму ### руб. Полагает неверной ссылку мирового судьи на ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ как на основание к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку данное определение нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО «Гиперглобус» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопросу по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362- 364 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. П.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного заседания установлено, что Степанова Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Гиперглобус» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ### рублей. В обосновании своего заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования в защиту прав потребителя, предьявленные к ООО «Гиперглобус». В связи с подачей искового заявления в суд и рассмотрением иска она понесла расходы в сумме ### рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Степановой Д.Н. к ООО «Гиперглобус» в защиту прав потребителя.

Данным решением суда с ООО «Гиперглобус» в пользу Степановой Д.Н взыскана разница за приобретенный товар в сумме 131 руб. 90 коп., неустойка в сумме 131 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 1263 руб. 80 коп. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Кроме того, с ООО «Гиперглобус» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 631 руб. 90 коп., государственная пошлина в бюджет г. Владимира в сумме 4400 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Степанова Д.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о взыскании с ООО «Гиперглобус» расходов на оплату услуг представителя в размере ### руб.

В ходе судебного заседания установлено, что для защиты своих прав Степанова Д.Н. обращалась за юридической помощью к супругу - ИП Степанову С.А., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив последнему денежную сумму в размере ### руб., в том числе: за подготовку искового заявления – ### руб., за услуги представителя в судебном заседании – ### руб., за оказанные представителем юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ в диалоге с администрацией ООО «Гиперглобус» - ### руб., за оказанные представителем юридические услуги в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Владимирской области – ### руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Степанов С.А. не отрицал то обстоятельство, что является супругом Степановой Д.Н.

При этом указал, что является индивидуальным предпринимателем. Между ним, как индивидуальным предпринимателем и истцом Степановой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он взял на себя обязательство оказывать клиенту Степановой Д.Н. юридическую помощь по защите прав потребителей, подготовить исковое заявление в суд по подсудности и осуществлять представительство клиента Степановой Д.Н. в суде. При этом, Степанова Д.Н. взяла на себя обязательство оплатить ему данные услуги, размер которых определен п. 2 договора об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Д.Н. оплатила индивидуальному предпринимателю Степанову С.А. за представление ее интересов в суде ### рублей. Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Д.Н. оплатила индивидуальному предпринимателю Степанову С.А. за оказанные юридические услуги ### рублей.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял представитель Степанов С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ###.

С учетом того, между истцом Степановой Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Степановым С.А. имели место отношения процессуального характера, применение норм семейного права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов является недопустимым. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного заявления мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира в части взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела ###.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные Степановой Д.Н. требования о взыскании с ответчика ООО «Гиперглобус» судебных расходов в части.

С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.

Мировой судья правомерно посчитал, что указанные Степановой Д.Н. расходы в размере ### руб. за оказанные представителем юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ в диалоге с администрацией ООО «Гиперглобус», а также расходы за оказанные представителем юридические услуги в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Владимирской области в размере ### руб., к судебным расходам не относятся, поскольку никак не связаны с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные требования Степановой Д.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу Степановой Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 11 июля 2011г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья И.Н. Мысягина