№ 11-95/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Миронов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере ### рубля 61 копейку, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...>, регистрационный знак ### причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> регистрационный знак ### ФИО3, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована у ответчика по полису ###. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рубля 61 копейку. Решением мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова Д.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ### рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика – 500 рублей, судебные расходы 7 226 рублей 98 копеек, а всего ### рубль 59 копеек. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. В обоснование указано, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также допустил неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая утрату товарной стоимости подлежащей взысканию. Представитель ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, регистрационный знак ###, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <...> регистрационный знак ###. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рубля 61 копейку. Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, соответствующих нормативов, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу, а также причинения имущественного вреда в ином размере. В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. В связи с этим утрата товарной стоимости не может быть исключена из состава выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению в страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании за счет ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме ### рубля 61 копейки, а также судебных расходов, подтвержденных документально. Суд не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на указанное решение без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.С.Игнатович