Дело № 11-93/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«27» октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малофеевой А.О. к Гавриловой Н.В. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате залива,
которым постановлено:
Исковые требования Малофеевой А.О. к Гавриловой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Малофеевой А.О. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате пролива, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Малофеевой А.О. сумму материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере ###, расходы на оплату экспертизы в сумме ### рублей и в возмещении расходов по уплате госпошлины 628 рублей 19 копеек, а всего 30 133 руб. 06 коп.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира вынес решение по делу по иску Малофеевой А.О. к Гавриловой Н.В. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате залива.
СОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят решение судьи отменить и в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.
В обосновании жалобы указало, что принятое решение считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считают, что вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с СОАО «ВСК» противоречит нормам материального и процессуального нрава, так как риск повреждения отделки и оборудования в квартире не застрахован. При принятии решения судом не учтены положения договора ### личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании утвержденных в СОАО «ВСК» Правил № 119 комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество по адресу: <...>. Причем на страхование квартира принята не в полном объеме, а лишь ее конструктивные элементы, исключая отделку и оборудование, что подтверждается п. 2.2 Договора страхования, разделом «Объекты страхования» выданного на основании Договора и подписанного сторонами Полиса страхования, а также п. 2.7 Правил страхования. В соответствии с п. 2.2 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери). В разделе «Объекты страхования» подписанного сторонами страхового Полиса ### также указано, что на основании Договора страхования застрахованным является интерес Страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой), исключая внутреннюю отделку и оборудование. В соответствии с п. 2.7 Правил страхования «Если иное не предусмотрено специальной оговоркой в договоре страхования, недвижимое имущество, указанное в п.2.6., п/п.2., принимается на страхование, исключая отделку и оборудование. Под «внутренней отделкой» понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление. Под «оборудованием» понимаются системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.) газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем). При этом к конструктивным элементам (исключая отделку и оборудование) объекта недвижимого имущества относятся: квартир, нежилых помещений: стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, оконные и дверные проемы, внутриквартирпые лестницы, полы (черновые); жилых домов (строений), нежилых помещений: фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, оконные и дверные проемы, лестницы, полы (черновые)». Как следует из материалов дела, ущерб причинен внутренней отделке помещения. Данный факт подтвержден также выводами судебной экспертизы. В разделе 3 Заключения эксперт прямо указывает, что повреждена именно внутренняя отделка помещения. Кроме того, в разделе 4 Заключения эксперт указывает перечень восстановительных работ, а именно смена потолочных плиток, малярные и штукатурные работы, смена обоев, половых плинтусов, снятие линолеума и пр., тем самым еще раз подтвердив, что ущерб причинен не квартире в целом, а ее внутренней отделке. В Заключении указаны именно те работы, которые условиями страхования не покрываются.
В суде представитель СОАО «ВСК» по доверенности Тарасова Е.А.. поддержала доводы апелляционный жалобы и просила ее удовлетворить.
Малофеева А.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Из письменных возражений следует, что суд первой инстанции, взыскивая денежные средства в счет пролива со страховой компании, абсолютно верно применил положение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Малофеевой А.О. В данном договоре (в частности п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.4) не имеется каких-либо ссылок на то, что объектом страхования не является квартира с внутренней отделкой и оборудованием. В договоре страхования прямо указывается обязанность страховщика возместить Малофеевой А.О. ущерб при возможном тушении помещений, в том числе и смежных с квартирой истицы. У Гавриловой Н.В. отсутствует вина при причинении вреда имуществу истца, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от возмещения вреда. По имеющимся в материалах дела данным при гибели отца Гавриловой Н.В. ФИО ОГПН не установлено признаков преступления, соответственно не установлено чьей-либо вины в произошедшем пожаре, а как следствие заливе квартир Гавриловой Н.В. и Малофеевой А.О. при тушении этого пожара. Считает, что суд первой инстанции верно указал, что у страховой компании нет оснований отказать Малофеевой А.О. в выплате, так как все исключения из страховой ответственности указаны в п.5 выше указанного договора страхования и к данным конкретным правоотношениям не применимы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.
Представитель ответчика Гавриловой Н.В. по доверенности Удалов М.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что Малофеева А.О. является собственником <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанного жилого помещения из вышерасположенной <...>, принадлежащей Гавриловой Н.В., в которой был зарегистрирован и проживал ее отец ФИО
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пролита в результате тушения пожара в <...> многоквартирного жилого <...>.
При пожаре ДД.ММ.ГГГГ ФИО, 1950 года рождения, погиб.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОНД по г. Владимир вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малофеевой А.О. и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», в настоящее время - СОАО «ВСК» заключен договор личного и имущественного страхования ###.
В соответствии с п. 1.3 договора, застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности у страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (Владимирский городской ипотечный фонд) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Договор заключен в соответствии с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В выплате страхового возмещения истцу отказано согласно письму СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного <...>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет ###
Мировой судья, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, ему необходимо было привлечь Владимирский городской ипотечный фонд в качестве третьего лица, поскольку он является выгодоприобретателем по договору личного и имущественного страхования ###. Однако такое процессуальное действие осуществлено не было.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (ч. 1 ст. 330 и п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи, поскольку такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях, которых мировым судьей принято судебное постановление (поскольку они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а не судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быт признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П).
При новом рассмотрении дела мировой судья должен обеспечить соблюдение прав участников процесса, верно определить состав лиц и привлечь их к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малофеевой А.О. к Гавриловой Н.В. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Киселева