Дело № 11-111/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» октября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
| председательствующего судьипри секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием:
представителя истца – Степанова В.А. – Дадашова Э.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, выданной сроком на три года,
ответчиков Карпухиной Л.В. и Карпухина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпухиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о взыскании с Карпухиной Л.В., Карпухина А.Е., Биннатова Ю.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степанова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено.
В пользу Степанова В.А. взыскано с Карпухиной Л.В. – 9 000 руб., с Карпухина А.Е. – 4 500 руб., с Биннатова Ю.Ф. – 4 500 руб.
Карпухина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что судебное заседание было проведено в отсутствие Карпухиной Л.В., которая опоздала на 10 минут, т.к. находилась на лечении в стационаре. Сумма в размере 9 000 руб. является значительной для Карпухиной Л.В., ее заработная плата составляет не более 6 000 руб. в месяц, в связи с чем она не сможет исполнить судебный акт. Кроме того, Карпухина Л.В., являясь собственником, не проживает в квартире, в которой расположена система водоснабжения, вследствие неисправности которой произошло затопление квартиры истца.
В судебном заседании Карпухина Л.В. и Карпухин А.Е. поддержали доводы частной жалобы.
Степанов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Степанова В.А. Дадашов Э.Г. возражал относительно удовлетворения частной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Биннатов Ю.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 104 ГПК РФ следует, что по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Степанова В.А. к Карпухиной Л.В., Карпухину А.Е., Биннатову Ю.Ф. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Взыскано в пользу Степанова В.А.:
- с Карпухиной Л.В.: денежная сумма в возмещение материального вреда в размере 2 017 руб. 50 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., а всего 3 717 руб. 50 коп.;
- с Карпухина А.Е.: денежная сумма в возмещение материального вреда в размере 1 008 руб. 75 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 750 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб., а всего 1 858 руб. 75 коп.;
- с Биннатова Ю.Ф.: денежная сумма в возмещение материального вреда в размере 1 008 руб. 75 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 750 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб., а всего 1 858 руб. 75 коп.
При рассмотрении указанного дела интересы Степанова В.А. представлял Дадашов Э.Г., которому истец на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 18 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (3 500 руб. за изучение материалов дела; 2 500 руб. за подготовку искового заявления).
Определяя разумность указанных расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, учел активную роль представителя Степанова В.А. в собирании и исследовании доказательств, а также сослался на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, о том, что суд, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взысканные с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы пропорциональны размерам присужденных к взысканию с них в пользу истца сумм решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира.
Довод частной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие Карпухиной Л.В., которая опоздала на 10 минут, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Карпухина Л.В. знала о судебном заседании и не поставила мирового судью в известность о возможном опоздании.
Ссылка Карпухиной Л.В. на тяжелое материальное положение может быть предметом рассмотрения при подаче заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.
Довод частной жалобы о том, Карпухина Л.В., являясь собственником, не проживает в квартире, в которой расположена система водоснабжения, вследствие неисправности которой произошло затопление квартиры истца, не может быть принят судом во внимание как не имеющий юридического значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы частной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Карпухиной Л.В. на указанное определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев