Дело № 11-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» (далее МУП «Владимирводоканал») к Баранниковой Г.С., Зайцевой М.Г. и Баранникова А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель МУП «Владимирводоканал» пояснил, что обратился с исковым заявлением к Баранниковой Г.С., Зайцевой М.Г. и Баранникова А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 566 рублей 90 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность лишь в сумме 643 рубля 50 копеек. Считает, что данный судебный акт вынесен без учета фактических платежей, а также решений суда, по которым ранее взыскивалась задолженность. Просит отменить это решение и взыскать с Баранниковой Г.С., Зайцевой М.Г. и Баранникова А.Г. задолженность в сумме 3 566 рублей 90 копеек в солидарном порядке, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей.
Ответчики в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж об оплате долга в сумме 643 рубля 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Ответчики Баранникова Г.С., Зайцева М.Г. и Баранников А.Г. зарегистрированы в квартире <...>.
Услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает МУП «Владимирводоканал».
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ гражданин обязан вносить квартирную плату и за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.
На основании п. 2.4. «Правил предоставления коммунальных услуг» и ст. 678 ГК РФ гражданин и проживающие с ним члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных в суд документов усматривается, что за период ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчики не оплатили коммунальные услуги в сумме 3 566 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными извещениями.
В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается представителем истца, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заплатили в счет указанной задолженности 643 рубля 50 копеек. Доказательств оплаты остальной суммы в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 923 рубля 40 копеек (3 566 руб. 90 коп. – 643 руб. 50 коп.).
Доводы ответчиков о том, что за указанный период ими внесены суммы по представленным в материалы дела квитанциям, не могут быть приняты судом во внимание.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 895 рублей 11 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 675 рублей 77 копеек.
В материалы дела представлены извещения на оплату долга за предыдущие периоды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 рублей 42 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 рубль 69 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 рублей 42 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей.
Следовательно, по этим документам оплачивалась задолженность, взысканная по решениям судов. Доказательств тому, что данные суммы шли в счет оплаты текущих платежей, также не представлено.
Не состоятельны доводы Баранниковой Г.С. о том, что МУП «Владимирводоканал» не предоставлял ей информацию об имеющейся задолженности.
Факты неуплаты коммунальных платежей, их периоды и суммы установлены решениями судов. Кроме того, в каждой квитанции имеются графы как о начислении платы за определенный месяц, так и о наличии задолженности по состоянию на конкретную дату.
В суд также представлены ответы МУП «Владимирводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ### и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ###, в которых также подробно изложена информация о наличии задолженности и ее размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.
Анализ вышеперечисленных доказательств показывает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» к Баранниковой Г. С., Зайцевой М. Г. и Баранникову А. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.
Вынести новое решение, по которому взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира с Баранниковой Г. С., Зайцевой М. Г. и Баранникова А. Г. задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 923 рубля 40 копеек в солидарном порядке.
Взыскать с Баранниковой Г. С., Зайцевой М. Г. и Баранникова А. Г. возврат госпошлины в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира по 133 рубля 33 копейки с каждого.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина