Дело № 11-117/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием:
истца Масловой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Нижнее Сельцо-1» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Маслова Л.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нижнее Сельцо-1» (далее также – СНТ «Нижнее Сельцо-1») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Масловой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части.
В пользу Масловой Л.А. взысканы с СНТ «Нижнее Сельцо-1» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб.
СНТ «Нижнее Сельцо-1» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что судом необоснованно увеличен объем услуг представителя; не принято во внимание, что иск удовлетворен не полностью, а в части; не учтено отсутствие отчета поверенного, а также то, что квитанция не соответствует установленным требованиям; определение вынесено без учета статуса ответчика как некоммерческой организации.
В судебное заседание СНТ «Нижнее Сельцо-1» представителя не направило. Судебная повестка на имя СНТ «Нижнее Сельцо-1» возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку истец реализовал свое право на получение корреспонденции, не явившись на почту за судебным извещением.
Маслова Л.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 104 ГПК РФ следует, что по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Масловой Л. А. к СНТ «Нижнее Сельцо-1» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Суд обязал СНТ «Нижнее Сельцо-1» не чинить Масловой Л.А. препятствия в пользовании земельным участком № ### в виде запрета на демонтаж забора по всему периметру участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части искового заявления Масловой Л.А. отказано.
При рассмотрении указанного дела интересы Масловой Л.А. представлял Ловков В.В., которому истец на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ### руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ### (по 6 000 руб. за одно судебное заседание и 2 000 руб. за составление искового заявления).
Определяя разумность указанных расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, учел активную роль представителя Ловкова В.В. в собирании и исследовании доказательств. Посчитав уплаченную сумму в размере ### руб. завышенной, судья снизил ее до ### руб.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно увеличен объем услуг представителя, а также не принято во внимание, что иск удовлетворен не полностью, а в части, не учтено отсутствие отчета поверенного, а также то, что квитанция не соответствует установленным требованиям, определение вынесено без учета статуса ответчика как некоммерческой организации не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, были предметом оценки судом первой инстанции.
Представленные в материалы дела договор поручения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ### являются надлежащим доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы частной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нижнее Сельцо-1» на указанное определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев