Дело № 11-109/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием:
истца Рыбакова А. Н.,
представителя истца - Рыбакова А. Н. – Большакову Ю. А., действующую на основании письменного заявления доверителя в суде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбакова А. Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбаков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – ОАО НБ «ТРАСТ»), в котором просил взыскать с ответчика:
### руб. 00 коп., уплаченных за расчетное обслуживание счета;
3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
3 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг правового характера.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области дело по иску Рыбакова А.Н. передано по подсудности соответствующему мировому судье г. Владимира.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбкаов А.Н. на основании кредитного договора № ### получила в ОАО НБ «ТРАСТ» кредит в размере ### руб.
Однако при заключении договора ответчик нарушил п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 861 ГК РФ, навязав истцу платную услугу в виде комиссии за обслуживание счета в размере 0,97%, что эквивалентно 970 руб. 00 коп. ежемесячно. Размер взысканной с истца комиссии согласно выписке по счету № ### за расчетно-кассовое обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб. Истец использовал спецсчет только лишь для погашения кредита, что подтверждается приложенной выпиской.
Просит вернуть неправомерно удержанные денежные средства, компенсировать причиненный ему моральный вред и взыскать судебные издержки.
При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, представила суду письменный отзыв.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, - извещенное о времени и месте рассмотрение дела в суд представителя не направило.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в иске Рыбакову А. Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защите прав потребителей отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании Рыбаков А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ### руб. сроком на 36 месяцев, по условиям которого истец обязался возвратить ответчику сумму кредита с уплатой 15% годовых за пользование кредитом и 0,97% от суммы кредита ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» (далее также – «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее также – «Условия») и «Тарифы НБ «ТРАСТ по кредитам на неотложные нужды» (далее - «Тарифы»).
Истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении указал, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления кредита и тарифами НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подпись в «Заявлении» от ДД.ММ.ГГГГ, и принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ «ТРАСТ», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении.
Доводы истца о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита противоречит ГК РФ, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обоснованно признан мировым судьей несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о том, что открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого клиента.
При решении вопроса о правомерности взимания комиссии юридически значимым обстоятельством является факт оказания банковской услуги, который по настоящему делу установлен.
Так, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя классифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включенные в кредитный договор условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.
Банк не взимал с Рыбакова А.Н. плату за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту.
Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п. 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г., путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета.
Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем денежных средств третьим лицам.
Расчеты с заемщиком проводятся банком только с его расчетного счета. По условиям кредитного договора для осуществления рассчетно-кассового обслуживания истцу был открыт банковский текущий счет и предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 8.12 «Условий» и п. 4 «Тарифов»). В пункте 1.22 «Условий» дано определение именно банковскому текущему счету (а не ссудному), режим которого описан в разделе 5.
Следовательно, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание, ответчик действовал в рамках договора и действующего законодательства.
Кроме того, на момент обращения в суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### был истцом полностью исполнен.
В период действия договора истец был вправе обратиться к ответчику с требованием об изменении условий договора, которые он считает неприемлемыми, либо о расторжении договора.
Рыбаков А.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец же заявляет обязательственно-правовые требования по обязательству, которое прекратилось исполнением.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда является необоснованными.
Также не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбакова А. Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбакова А. Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакова А. Н. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев