Дело № 11-66/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«17» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Титенко А. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чистякова А. С. к Титенко А. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
которым постановлено:
Исковые требования Чистякова А. С. к Титенко А. Н. о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Титенко А. Н. в пользу Чистякова А. С.: - денежную сумму по договору подряда в размере ### руб. 00 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб. 27 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. 00 коп.; - уплаченную государственную пошлин в размере 1406 руб. 67 коп., а всего ###
Взыскать с Титенко А. Н. в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере 32 руб. 34 коп. (тридцать два руб. 34 коп.)
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынес решение по делу по иску Чистякова А.С. к Титенко А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Титенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указав, что вынесенное решение незаконным. Не согласившись с постановленным судебным решением он обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене заочного решения. В основу заочного решения суд положил договор подряда на выполнение работ по постройки крыши на доме расположенном по адресу: <...>. Поскольку стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ, то считает договор подряда не заключенным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании Титенко А.Н. заключал с Чистяковым А.С. договор подряда, ведь собственником дома в котором якобы производились строительные работы по постройке крыши дома он не является, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Титенко А.Н. Так же в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда были выполнены. До настоящего момента акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, не приняты работы и собственником дома по адресу: <...>. Судом не были исследованы обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, и при таких обстоятельствах считать решение законным и обоснованным нельзя. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Титенко А.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Чистяков А.С., адвокат Посталакий И.В. в суде пояснили, что права Титенко А.Н., как участника процесса нарушены не были. Будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, Титенко А.Н. без уважительных причин не явился в судебное заседание, дело было рассмотрено без него, мировым судьей было постановлено заочное решение, оснований для отмены которого мировой судья не нашел. Титенко А.Н. заключил с Чистяковым А.С. договор строительного подряда на выполнение работ по постройке крыши на новом доме по адресу: <...> из материала заказчика. Заказчиком по договору подряда по гражданскому законодательству может выступать любой гражданин, заинтересованный в выполнении работ и желающий оплатить их выполнение. При этом совершенно не важно, является ли он собственником объекта, на котором производятся работы. Цена работы по договору была установлена ### рублей. Ему был выплачен аванс в размере ### рублей. Работы по постройке крыши были выполнены в полном объеме в установленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ Им были выполнены строительные работы по следующей цене: 1. Установка пленки паропроводной на стропила (снизу и сверху) - ### рублей. 2. Обшивка стропил снизу доской обрезной вплотную - ### рублей. 3. Укладка утеплителя сверху на стропила в 2 слоя-### рублей. 4. Установка обрешетки и контробрешетки сверху стропил - ### рублей. 5. Подшивка карнизов обрезной доской. 6. Установка стропил, обрешетки и контробрешетки сверху стропил на гараж - ### рублей. 7. Покрытие дома и гаража металлочерепицей - ### рублей. Общая цена работ по договору подряда составляет ### рублей. Перечень работ, цена и срок выполнения работ были указаны в договоре. Считают, что договор содержал все существенные условия договоров подряда, подписан сторонами. Нет никаких оснований считать его незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ он направил заказчику Титенко А.Н. акт приемки-сдачи выполненных работ, подписав его. Титенко А.Н. уклонился от приемки выполненных работ и уплаты обусловленной цены по договору подряда, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Ссылка ответчика на отсутствие акта приемки выполненных работ также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Титенко А.Н. уклонялся от приемки работ после их завершения. Факт выполнения строительных и иных работ не отрицался Титенко А.Н. и подтверждается представленными суду доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Титенко А.Н. принял работы и подписал акт приемки выполненных работ. Просят апелляционную жалобу Титенко А.Н. оставить без удовлетворения, а заочное решение без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ст. 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Установлено, что между Чистяковым А.С. и Титенко А.Н. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по постройке крыши на новом доме по адресу: <...> из материала заказчика. Цена работы по договору установлена ### рублей. Чистякову А.С. был выплачен аванс в размере ### рублей. Работы по постройке крыши были выполнены Чистяковым А.С. в полном объеме в установленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым А.С. были выполнены следующие строительные работы по следующей цене:
1. Установка пленки паропроводной на стропила (снизу и сверху) - ### рублей.
2. Обшивка стропил снизу доской обрезной вплотную - ### рублей.
3. Укладка утеплителя сверху на стропила в 2 слоя - ### рублей.
4. Установка обрешетки и контробрешетки сверху стропил - ### рублей.
5. Подшивка карнизов обрезной доской.
6. Установка стропил, обрешетки и контробрешетки сверху стропил на гараж - ### рублей.
7. Покрытие дома и гаража металлочерепицей - ### рублей.
Общая цена работ по договору подряда составляет ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.С. направил заказчику Титенко А.Н. акт приемки-сдачи выполненных работ, подписав его, однако, Титенко А.Н. до настоящего момента уклоняется от приемки выполненных работ и уплаты обусловленной цены по договору подряда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требования Чистякова А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы в сумме ### рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал за Чистяковым А.С. право на получение процентов с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала пользования денежными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) - ### рублей (сумма задолженности) х 7.75% (ставка рефинансирования) : 360 (дни года) х 151 (дни задолженности) - 1300 руб. 27 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика Титенко А.Н. в пользу истца Чистякова А.С. судебные расходы за составление искового заявления в суд и участие представителя в пяти судебных заседаниях в размере ### рублей.
Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чистякова А. С. к Титенко А. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титенко А. Н. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Киселева