Дело №11-63/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Парамоновой Т.Н.
с участием представителя истца ЖСК 66 Плешановой А.К.
ответчика П. Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе П. Л. П. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК№ 66 к П. Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Взыскать с П. Л. П. в пользу жилищно-строительного кооператива №66 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1154 руб. 70 коп., расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8721 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины — 200 рублей, а всего ### рублей 05 копеек.
В удовлетворении требований ЖСК №66 о взыскании с П. Л. П. денежных средств за излишне потребленное тепло в размере 5584 руб. 24 коп. - отказать.
Взыскать с П. Л. П. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 845руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив №66 (далее ЖСК №66) обратился в суд с иском к П. Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 18 коп., пени за неоплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410 руб. 72 коп., задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8721 руб. 60 коп., расходов за излишне потребленную тепловую энергию в сумме 5584 руб. 24 коп. Впоследствии в судебном заседании истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с П. Л.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4947 руб. 57 коп., пени в сумме 195 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры <...>. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Кроме того, при проверке технического состояния приборов отопления выявлено, что в квартире ответчика установлены 14 секций чугунных батарей, в связи с чем им потреблено тепла сверх установленного технического параметра.
Ответчик П. Л.П. иск не признала, считая расчет необоснованным, а сумму задолженности чрезмерно завышенной. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает и не зарегистрирован; квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем полагала, что не обязана нести расходы по оплате услуг за вывоз ТБО, водоснабжение и водоотведение, которых не потребила; смету на капитальный ремонт кровли считает завышенной, а услуги по содержанию и ремонту жилого помещения - ненадлежащего качества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. Л.П.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая спор, мировой судья руководствовался ст.210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьей 39 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 ГК РФ), собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 29 вышеназванных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ),
Размер платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»). В случае если исполнителем является жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п.п.19,21,22 Правил предоставления.
Судом установлено, что П. Л.П. является собственником жилого помещения площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №### жилищно-строительный кооператив №66 при организации завода «Точмаш» является юридическим лицом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ; председателем является Плешанова А.К.; вид экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, - управление эксплуатацией жилищного фонда.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:
-согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖСК №66, являющимся исполнителем услуг, П. Л.П. сорваны пломбы на счетчиках холодного и горячего водоснабжения, поскольку ЖСК №66 как исполнитель коммунальных услуг является уполномоченным лицом по установке и проверке состояния целостности пломб на приборах учета, доводы истца о «непризнании документом» акта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны;
-ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная поверка счетчиков горячей и холодной воды;
- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплата за горячее водоснабжение начислялась не по показаниям приборов учета, а по нормативу водопотребления;
-в квитанциях, выставляемых истцу для оплаты, указывалось, что для осуществления расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета необходимо представить акт ЖСК №66 как исполнителя коммунальных услуг, подтверждающий целостность пломб, доказательств обращения истца в ЖСК №66 в спорный период с заявлением об опломбировании счетчиков суду не представлено;
-доводы истца о неправомерных начислениях за горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны;
-на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖСК №66, и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истцу производилось начисление платы за холодное водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ. с учетом тарифов (300 л. на человека в сутки х 31 день (365:12 = 30,4) = 9,3 х 21,37 = 198,74 руб. в месяц; именно данные суммы выставлялись истцу;
-в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ установлен общедомовой прибор теплового учета, а в ДД.ММ.ГГГГ. горячая вода отсутствовала, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисление истцу производилось исходя из показаний внутриквартирного прибора учета.
- требование об осуществлении перерасчета при том, что коммунальные услуги за спорный период истцом не оплачены, является злоупотреблением правом, поскольку подразумевает перерасчет неоплаченного.
В апелляционной жалобе П. Л.П. указала, что решение суда является необоснованным, поскольку сумма долга по коммунальным платежам начислена по заведомо подложному акту от ДД.ММ.ГГГГ, который он получила на одном из судебных заседаний в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что ЖСК №66 что-либо за нее оплатило. Отмечает, что в образовании задолженности по оплате коммунальных услуг имеет место смешанная вина сторон, поэтому суд вправе уменьшить размер ее задолженности на основании ст.404 ГК РФ.
В настоящем судебном заседании П. Л.П. пояснила, что признает сумму 8389 руб. 15 коп. за отопление, 190 руб. за осмотр газовых плит. Не согласна платить за общий свет 370 руб. 08 коп., поскольку не потребляет энергию в собственной квартире. Поступлений на сумму 110 руб. она не обнаружила в выписке из «Владбизнесбанка», поэтому не признает сумму 2310 руб., полагая, что это зарплата председателя и казначея ЖСК №66. Сумма 89 руб. 88 коп. и 602 руб. 89 коп. не может фигурировать в квитанциях, так как проценты в пользу банка уже начисляли. За услуги по вывозу ТБО платить не должна, так как не проживает в спорной квартире.
Представитель ЖСК №66 с доводами апелляционной жалобы не согласился, приведя в обоснование те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения, согласившись только с размером взыскиваемого земельного налога, расчет по которому представила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик.
Судом установлено, что П. Л.П. является собственником жилого помещения площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ### жилищно-строительный кооператив № 66 при организации завода «Точмаш» является юридическим лицом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ; председателем является Плешанова А.К.; вид экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, - управление эксплуатацией жилищного фонда.
Установлено, что услуги по техническому содержанию и обслуживанию данного жилого дома оказывает ЖСК №66. Между ЖСК №66 и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе, между ЖСК №66 и ООО «УНР-17» заключен договор на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг за вывоз и утилизацию ТБО составляла 19 руб. 70 коп. с 1 человека в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №### расчет стоимости услуг составил 294 руб. 71 коп. за 1 кубометр исходя из 15,0 куб. м в месяц. Доказательств того, что постановление главы города отменено, суду не представлено.
Вывоз ТБО относится к содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №###, поэтому стоимость услуг по вывозу ТБО должна включаться в плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ), следовательно, доводы П. Л.П., что она не должна платить за данную услугу, противоречит действующему законодательству.
В решении указано, что из представленного истцом расчета с учетом тарифов, действовавших в расчетном периоде, в том числе, утвержденных общим собранием кооператива, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя вывоз ТБО, водоотведение и водоснабжение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, свет МОП, услуги банка и т.д. на общую сумму ### руб. 75 коп., из них задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 6971 руб. 79 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 9761 руб. 88 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ - 1579 руб. 08 коп.
За спорный период истец просит взыскать с П. Л.П. за горячую воду 2100 руб., за холодную воду – 2179 руб. 73 коп., отопление - 8389 руб. 15 коп., обслуживание газовой плиты 190 руб., электричество (места общего пользования) – 370 руб. 08 коп., текущий ремонт – 2200 руб., вывоз ТБО – 794 руб. 52 коп., ведение банковского счета – 89 руб. 88 коп., налог на землю 132 руб. 52 коп., проценты сбербанку – 602 руб. 89 коп., капитальный ремонт 1264 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика необоснованно взыскан земельный налог в сумме 132 руб. 52 коп. Из представленного в настоящем судебном заседании расчета П. Л.П. следует, что его размер составляет 101 руб. 44 коп., с которым представитель истца согласился. При этом суд принимает во внимание ответ из УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖСК №66 обязано представить уточненную налоговую декларацию, поскольку допущена ошибка, которая повлекла занижение суммы земельного налога.
Общее собрание членов кооператива и правление кооператива являются органами управления (п. 24). К компетенции общего собрания кооператива относится установление взносов на содержание и эксплуатацию дома, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований ставить под сомнение законность начисления П. Л.П. расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения исходя из 4 руб. за 1 кв.м и расходов на текущий ремонт в размере 110 руб. с квартиры ежемесячно.
Несостоятельными являются доводы П. Л.П. об отсутствии у нее обязанности по оплате холодного и горячего водоснабжения, ТБО ввиду неиспользования жилого помещения для проживания. Данный вывод суда основан на п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №307, согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении и при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электро и газоснабжение. Ответчик о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием к истцу не обращалась.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком квитанциям расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ П. Л.П. не начисляются
Мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика расходов за излишне потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5584 руб. 24 коп.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по <...> принято ДД.ММ.ГГГГ решение о капитальном ремонте кровли. Данное решение никем не отменено, принято в соответствии с полномочиями. Согласно п. 3.1 договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО6, стоимость услуг согласно локальному ресурсному сметному расчету составила ### руб. Во исполнение принятых обязательств по договору ЖСК №66 частично оплатило ИП ФИО6 за выполненную работу ### рублей. Согласно расчету истца на долю ответчика, исходя из 276 руб. за 1 кв. метр жилого помещения, приходится 8721 руб. 60 коп. Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы, поскольку в судебном заседании ИП ФИО6 пояснил, что ему не было доплачено 3700 руб. в связи с пролитием квартиры на 5 этаже во время капитального ремонта кровли. Из объяснений председателя ЖСК №66 Плешановой А.К. следует, что сумма 2300 руб. не была удержана с проживающих в квартире №### данного жилого дома, а сумма 1400 руб. находится на счете ЖСК №66, однако, доказательств этого суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика за капитальный ремонт крыши следует взыскать 8677 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 3700 руб. : 2648,9 кв.м=1,4 руб., 1,4 руб.Х31,6 кв.м=44 руб. 24 коп. (8721 руб. 60 коп.- 44 руб. 24 коп.).
Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что ответчик представляет различный расчет задолженности за один и тот же период в суммарном отношении: так в расчете, представленном мировому судье, указывает, что ее долг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1908 руб. 49 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 4567 руб. 69 коп. (т.1 л.д148).
Суду апелляционной инстанции ответчик представила расчет, в котором признает задолженность за отопление 1635 руб. 93 коп., за общий свет 120 руб. 84 коп., указав, что приблизительный долг составляет 2986 руб. 52 коп., за ДД.ММ.ГГГГ долг равен 7213 руб. 52 коп., из которых за отопление 5532 руб. 20 коп., общий свет 221 руб. 20 коп., земельный налог 132 руб. 52 коп., за газовое оборудование 190 руб., за места общего пользования 1137 руб. 60 коп. (т.2 л.д.41-42).
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 1606 руб. 56 коп. В судебном заседании верно было установлено, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение ст.155 ЖК РФ истец незаконно предъявил иск о взыскании за спорный период с истца процентов на сумму процентов, подлежащих уплате сбербанку и «Владбизнесбанку», а также включив земельный налог в сумме 132 руб. 52 коп. в ДД.ММ.ГГГГ в коммунальные платежи для исчисления процентов. Доказательств того, что истец уплатил пени по земельному налогу, суду не представлено. Кроме того, размер пени в рассматриваемом случае относительно земельного налога взыскивается не по ст. 155 ЖК РФ, а в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Начисление процентов за услуги, предоставляемые банком, производилось на основании договоров №### от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 602 руб. 89 коп. За ведение банковского счета согласно договору №### от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика обоснованно взыскано 89 руб. 88 коп. Вместе с тем, как было указано выше, суммы, удержанные с ответчика, в размере 89 руб. 88 коп., 602 руб. 89 коп., 132 руб. 52 коп. по своей правовой природе не являются коммунальными платежами, следовательно, на них нельзя было начислять пени за спорный период на основании ст.155 ЖК РФ.
Суд полагает, что мировым судьей необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ, о чем просила П. Л.П., в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени до 154 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца в возврат государственную пошлину в размере 200 руб. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение в части, то с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 813 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу П. Л. П. удовлетворить в части.
Взыскать с П. Л. П. в пользу жилищно-строительного кооператива №66 задолженность по оплате земельного налога 101 руб. 44 коп., пени 154 руб. 70 коп., расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8677 руб. 36 коп
Взыскать с П. Л. П. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 813 руб. 41 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК №66 к П. Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. Л. П. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова