Дело № 11-105/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«15» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Е.В. Изоховой,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника на правопреемника,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынес определение, которым произвел замену ООО «СК Инногарант» в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков.
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что мировым судьей при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. Указал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федоткин Ю.П. должен обратиться непосредственно в РСА для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, так как страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Кроме того, при вынесении решения суда от 06.12.2010г. с ООО «СК ИННОГАРАНТ» взысканы, помимо страхового возмещения, судебные расходы, которые по определению суда от 01.08.2011г. должен будет выплатить РСА. Поскольку судебные расходы, взысканные по решению мирового судьи с ООО «СК ИННОГАРАНТ», не являются судебными издержками, связанными с вынесением определения от 01.08.2011г., следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы с РСА. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 октябрьского района г. Владимира и отказать Федоткину Ю.П. в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В судебном заседании стороны по делу, извещенные надлежащим образом, отсутствовали. РСА письменно ходатайствовало о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Федоткина Ю.П.: с ООО «Страховая компания Инногарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ###, 60 руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке – 1500 руб., в возмещение судебных расходов ###, 49 руб., а всего ###, 09 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «СК Инногарант» в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков.
При этом мировой судья при разрешении вопроса руководствовался ст. 44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № ### и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Подпункт «б» пункта 1 и подпункт б пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Однако мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
На момент подачи заявления мировому судье и рассмотрения данного заявления, шестимесячный срок, в течение которого за ООО «Страховая компания «Инногарант» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, не истек.
Таким образом, суждение и выводы мирового судьи по делу ошибочны.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
На основании ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ч.1 п.1,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так как мировым судьей не учтены обстоятельства наличия шестимесячного срока, в течение которого за ООО «Страховая компания «Инногарант» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 01.08.2011 года о замене ООО «СК Инногарант» в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков отменить.
Отказать Федоткину Ю.П. в удовлетворении заявления о замене ООО «СК Инногарант» в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Е.В. Изохова