Дело № 11-121/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Костюк П.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Костюка П.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Костюка П. И. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Костюка П. И. в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 2.672 руб. 45 коп. путем перечисления на сберегательную книжку Костюка П. И. на счет ### в Петушинском ОСБ № 2690/046 Сбербанка России.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие существенное значение по разрешению данного вопроса, поскольку представитель Банка находился в командировке в городе Гусь-Хрустальный, что подтверждается судебной повесткой, в связи с чем не мог предоставить доказательства в качестве возражений на требования заявителя Костюка П.И.
Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Костюком П.И. заключен договор № ###. В соответствии с данным договором Должник получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36.00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг и тарифов Банка, держатель карты должен ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Согласно выписке по счету клиента, последний добровольный платеж Костюком П.И. был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении указанных норм закона и условий договора должник обязательства по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил и по настоящий момент.
В связи с чем, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Полагает, что удержания произведены на законных основаниях, поскольку Костюк П. И. является должником перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании задолженности.
Поскольку данное определение по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить.
Костюк П.И. просит отказать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в удовлетворении заявленных требований, т.к. определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Костюка П.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредиту в размере ### руб. 15 коп., а также в возврат государственной пошлины в размере 1701 руб. 04 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен.
Сведений об обращении в суд в порядке искового производства ЗАО МКБ «Москомприватбанк» мировому судье не представило.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Вместе с тем взыскателю ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был предъявлен в ОСП Петушинского района Владимирской области, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюка П.И. было возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке, представленной ОСП Петушинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###, с Костюка П.И. были удержаны денежные средства по судебному приказу № ###. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в размере 2672 руб. 45 коп.
Согласно справке, представленной Управлением Пенсионного фонда России в Петушинском районе Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №###, в соответствии с судебным приказом № ###. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание из пенсии Костюка П.И. в размере 2672 руб. 45 коп. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Возврат денежных средств от организации-взыскателя не поступал. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом постановления о производстве удержаний № ### от ДД.ММ.ГГГГ
По общему правилу поворот исполнения решения, предусматривающего взыскание в пользу истца, допускается в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа судом первой инстанции не разрешен.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Костюка П.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу заявителя в порядке исполнения судебного приказа денежную сумму в размере 2.672 руб. 45 коп.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Нарушений материального и процессуального закона при вынесении определения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья И.Н. Мысягина