Дело № 11-88/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием:
представителя истца – Будыкина С. А. – Рубиса В. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Товарищества собственников жилья «На Октябрьском» - Помыкаловой И. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр» - Бабина А. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, Потокина Д. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «На Октябрьском» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Будыкина С. А. к Товариществу собственников жилья «На Октябрьском» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Будыкин С.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «На Октябрьском» (далее также – ТСЖ «На Октябрьском») и Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр» (далее также – ООО «ЧОП «Центр») о возмещении ущерба в размере ### руб. 06 коп. в солидарном порядке, взыскании судебных расходов по определению стоимости ущерба в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 82 коп.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. при выезде из двора дома <...> его автомобилю <...>, гос. номер ### створкой автоматических ворот, которые при проезде автомобиля стали неожиданно закрываться, были нанесены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно независимой оценке составляет ### руб. 06 коп.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ТСЖ «На Октябрьском» - исковые требования не признала, указав в обоснование возражений на то, что ТСЖ «На Октябрьском» причинителем вреда не является, поскольку автоматические ворота, установленные во дворе дома <...>, не являются собственностью ТСЖ и к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. В день совершения ДТП ворота находились в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом. Вред, причиненный автомобилю истца, получен по вине соответчика ООО «ЧОП «Центр», поскольку в соответствии с заключенным между ТСЖ «На Октябрьском» и ООО «ЧОП «Центр» договором на предоставление охранных услуг на ООО «ЧОП «Центр» возложены обязанности по охране и обеспечению общественного порядка, контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем в иске к ТСЖ «На Октябрьском» должно быть отказано.
Представитель ответчика – ООО «ЧОП «Центр» - исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств совершения охранником ООО «ЧОП «Центр» противоправных действий, его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В соответствии с условиями договора № ### на предоставление охранных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Центр» и ТСЖ «На Октябрьском», солидарная ответственность сторон за причинение вреда не предусмотрена. Инструкцией по организации охраны на объекте ТСЖ «На Октябрьском» не регламентировано, что охранник объекта обязан открывать и закрывать автоматические ворота. Закрытие и открытие ворот объекта осуществляется жильцами дома самостоятельно с помощью пультов управления воротами. Автоматические ворота, являющиеся собственностью ТСЖ «На Октябрьском», в пользование ООО «ЧОП «Центр» не передавались.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Будыкина С. А. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «На Октябрьском» в пользу Будыкина С. А. в счет возмещения ущерба ### руб. 06 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. и в возврат государственной пошлины 1 132 руб. 82 коп.
Ответчика ЧОП ООО «Центр» от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «На Октябрьском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование, что суд необоснованно возложил ответственность за причинение ущерба имуществом, находящимся в общей долевой собственности конкретных физических лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), на объединение этих лиц, созданное для управления их имуществом, - на ТСЖ «На Октябрьском», на балансе которого нет этого имущества.
По мнению ТСЖ «На Октябрьском», судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по техническому обслуживанию комплекта автоматических ворот (ежемесячные профилактические и регламентные работы) не проводились.
Апеллятор также полагает, что судом были необоснованно взысканы судебные расходы.
В судебном заседании представитель ТСЖ «На Октябрьском» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Будыкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Будыкина С.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представители ООО «ЧОП «Центр» полагали решение суда законным о обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. при выезде из двора дома <...> автомобилю Будыкина С.А. <...>, гос. номер ###, створкой автоматических ворот, установленных во дворе дома <...>, были нанесены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением ОБ ДПС ГАИ УВД г. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ### об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, выполненному ИП ФИО7, стоимость ущерба составила с учетом износа ### руб. 06 коп.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. При этом лицами, участвующими в деле, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ «На Октябрьском» от ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство также приводится в апелляционной жалобе – л.д. 132), который обозревался в судебном заседании, было принято решение об охране придомовой территории, разработка проекта ограждения поручена членам правления. Данное ограждение (забор) было установлено в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Следовательно, автоматические ворота, установленные во дворе дома № <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ тоовариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно справке ТСЖ «На Октябрьском» от ДД.ММ.ГГГГ автоматические ворота, установленные на территории двора дома № <...>, на балансе ТСЖ «На Октябрьском» не числятся.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенному между ТСЖ «На Октябрьском» и ИП ФИО13, последний принял на себя исполнение работ по техническому обслуживанию комплекта автоматических ворот, установленного по адресу: <...>. Под обслуживанием понимается поддержание указанного в п. 1.1 оборудования в рабочем состоянии. В обслуживание входят: ежемесячные профилактические и регламентные работы (регулировка и настройка оборудования), ремонт установленного оборудования за счет заказчика.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию трех автоматических ворот, установленных по адресу: <...>, секции № ###, а именно: промывка червячной передачи и её смазка, зачистка электрических контактов.
Вместе с тем, все доводы представителя ТСЖ «На Октябрьском» о полной исправности автоматических ворот в момент рассматриваемого происшествия опровергаются самим фактом самопроизвольного открывания ворот, причинившего вред, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «На Октябрьском» обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества – ворот (п. 4 ст. 138 ЖК РФ).
В соответствии с подп. 4, 5 п. 4 Устава ТСЖ «На Октябрьском» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому заключение договора на техническое обслуживание автоматических ворот, как и отсутствие их на балансе ТСЖ, сами по себе не освобождают ТСЖ от обязанности по обеспечению их надлежащего технического состояния.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения водителя ФИО12 (л.д. 49) о том, что автоматические ворота стали закрываться вследствие того, что другой водитель стал их закрывать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и как противоречащие другим доказательствам по делу – объяснениям представителя истца, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, административным материалам – не могут быть положены в основу решения суда. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно вызывал ФИО12 в судебное заседание в качестве свидетеля. Более того, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил осуществить принудительный привод свидетеля ФИО12 Однако судебными приставами-исполнителями он не был обнаружен по месту жительства.
Следовательно, мировой судья правомерно исходил из доказанности Будыкиным С.А. размера причиненного ущерба, вины ТСЖ «На Октябрьском» в причинении вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «На Октябрьском» и наступившими последствиями и взыскал с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ### руб. 06 коп.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно взысканы расходы по определению стоимости ущерба в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. (с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, активной роли представителя истца в собирании и исследовании доказательств, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд полагает данные расходы разумными и не подлежащими уменьшению) и в возврат государственной пошлины 1 132 руб. 82 коп.
В части требований ко второму ответчику – ООО «ЧОП «Центр» мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку не представлено доказательств совершения охранником ООО «ЧОП «Центр» противоправных действий, его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Будыкина С. А. к Товариществу собственников жилья «На Октябрьском» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр» о возмещении ущерба.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Будыкина С. А. к Товариществу собственников жилья «На Октябрьском» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «На Октябрьском» на указанное решение – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное определение изготовлено 22.11.2011 г.
Председательствующий судья П.А. Якушев