Дело №11-57/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Парамоновой Т.Н.
с участием истца Загидуллина Р.Д.
представителя истца по устному ходатайству Беловой Т.М.
представителя ответчика Кучмей Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ордера №### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина Р. Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу по иску Загидуллина Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о расторжении договора услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Загидуллина Р. Д. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Загидуллин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Интерком» о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в сумме ### руб., неустойки за невыполнение требований в размере ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб., а также штрафных санкций. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерком» в лице сотрудника ФИО9 ему были оказаны услуги по продаже и установке оборудования для спутникового высокоскоростного интернета, о чем был выдан гарантийный талон, а также было обещано выдать документацию на оборудование и договор. Услуги оплачены истцом в сумме ### руб. Установленное оборудование работало плохо, загружалось в течение длительного времени, не выполняло передаваемые команды, о чем было незамедлительно сообщено исполнителю услуг. На протяжении 2-х месяцев представители ответчика приезжали и пытались наладить работу оборудования, несмотря на это с ДД.ММ.ГГГГ оборудование вообще перестало работать. Истец сначала устно, а затем и письменно ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг ООО «Интерком» и потребовал возврата уплаченной суммы. Его требование в добровольном порядке не было выполнено. Неустойка за 187 дней просрочки составила ### руб., истец просит взыскать с ответчика ### руб. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в длительной невозможности пользоваться необходимым оборудованием, в неоднократных посещениях ответчика, в неудовлетворении требований истца и в необходимости отстаивать свои интересы в суде, в нравственных переживаниях. Истец и его семья вынуждены были производить дополнительные затраты за использование интернета.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов: за составление искового заявления в сумме 1000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта 8600 руб. и 6000 руб.- расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца Белова Т.М. просила суд об удовлетворении исковых требований, указывая, что позиция истца подтверждена проверочным материалом КУСП № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ООО «Интерком» оказывало услуги по поставке, установке высокоскоростного оборудования интернета. Из объяснений ФИО9 усматривается, что он проводил работы по установке высокоскоростного оборудования у истца. Загидуллин Р.Д. узнал об оказываемых услугах из размещенной рекламы. Произвел вызов работников ответчика по указанному в рекламе телефону. Его требования были выполнены, истец подписал акт выполненных работ, ему был выдан гарантийный талон с данными ООО «Интерком», заказчик произвел оплату стоимости оборудования и оказанных услуг. После выявления недостатков в работе работники ООО «Интерком», получив претензии по тому же телефону, неоднократно приезжали к заказчику и устраняли недоделки. Велись телефонные переговоры, о чем свидетельствует представленная суду распечатка телефонных переговоров. После личного визита Загидуллина Р.Д. в офис общества работники обещали выдать документы на установленное оборудование, однако в дальнейшем отказались это сделать. Директор ООО «Интерком» ФИО8 высказал своё намерение забрать у истца проданное оборудование и возвратить его стоимость 3520 руб., однако отказался произвести возврат денег за его установку. Также представитель истца считает, что результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют об оказании Загидуллину Р.Д. некачественной yслуги, поскольку не было произведено надлежащей ориентации принимающей аппаратуры. Представитель истца считает, что к показаниям ФИО8 и финансового директора ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Представитель ответчика Кучмей Е.В. иск не признала. Считает, что ООО «Интерком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Обратила внимание суда на заключение эксперта, согласно которому в распоряжении истца находится качественное оборудование, а причины его ненадлежащей работы вызваны неправильной ориентацией принимающей аппаратуры на момент проведения экспертизы.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО9, не заявляющее самостоятельных требований, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
Правосудие в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств дела возлагается на истца (потребителя), который должен представить документ, подтверждающий покупку товара в соответствующем торговом месте, к которым относится договор купли-продажи, квитанция, квитанция-заказ, кассовый и товарный чек и т.д.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. При отсутствии кассового или товарного чека доказательствами приобретения товара именно в конкретном месте могут служить: отметки о продаже в паспорте на товар, гарантийный талон, показания свидетелей также являются допустимыми доказательствами в подтверждение приобретения товара у ответчика; заявление потребителя ответчику с указанными требованиями с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу; ответ на претензию; доказательства, подтверждающие убытки потребителя от использования товара ненадлежащего качества.
Аналогичный вывод содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В рассматриваемом случае такими доказательствами являются: гарантийный талон на изделие Skuster2, где указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоит штамп ООО «Интерком» с указанием реквизитов: ИНН, ОГРН, адреса и телефона, письменные обращения Загидуллина Р.Д. на имя руководителя ООО «Интерком». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по защите прав потребителей, что отражено в журнале устных заявлений граждан. При устном обращении в комитет по защите прав потребителей истец также сослался на приобретение товара в ООО «Интерком». Руководитель Роспотребнадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение на имя начальника УВД по г. Владимир ФИО7, в котором указал, что в управление обратился Загидуллин Р.Д. по вопросу продажи оборудования для спутникового интернета в ООО «Интерком» без документов, подтверждающих факт получения наличных денег. Таким образом, во всех обращениях истец последовательно указывает на ООО «Интерком» как на надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора и на сумму оказываемой услуги – ### руб.
Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Заключением судебной компьютерной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «<...>», установлено, что причина ненадлежащей работы исследованного в рамках проведенной экспертизы оборудования по месту его эксплуатации вызвана неправильной ориентацией принимающей аппаратуры (параболическая антенна диаметром 90 см с установленным на ней ВЧ-конвертором линейной поляризации) на спутник, с которого предлагалось осуществлять прием входящего интернет - трафика на момент проведения экспертизы. Однако, суд не может согласиться с данным заключением эксперта, поскольку в примечании эксперт указал, что при разрешении четвертого вопроса: каковы причины ненадлежащей работы указанного оборудования необходимо учитывать, что помимо работоспособности комплекта аппаратуры для приема интернет – трафика со спутника необходимо принимать во внимание конкретное место установки приемной части аппаратуры и соответствующей его ориентации в пространстве, необходимого для уверенного приема сигнала со спутника. Неправильная, на взгляд эксперта, ориентация приемной части аппаратуры могла возникнуть как в процессе установки, так в и процессе дальнейшей эксплуатации под воздействием различных внешних факторов. Исследование этих факторов, а также причин и времени их возникновения выходит за рамки настоящей экспертизы.
Эксперт в суд апелляционной инстанции не явился, о разбирательстве дела извещался надлежащим образом.
Данное суждение эксперта противоречит ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заслуживают внимания доводы истца о том, что приложение №5 к экспертному заключению не содержит перевода. Как следует из экспертизы, в приложении №5 приведены технические характеристики и назначение устройства - платы расширения для компьютера марки TechniSat, модели Skuster 2. Экспертиза проведена без указания времени загрузки. Эксперт указывает, что два из четырех объектов экспертизы: параболическая антенна диаметром 90 см и высокочастотный конвертор были исследованы по месту их фактической установки. Таким образом, дальнейшее исследование проводилось без них, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Текст изображения в приложении №3 не читаем. В заключении эксперта имеется ссылка на ст.204 УПК РФ, тогда как экспертиза проводилась в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, эксперту надлежало разъяснить права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
В нарушение данной нормы к судебной экспертизе приложен только диплом об окончании эксперта ФИО13 Владимирского государственного педагогического университета по специальности менеджер.
Вместе с тем, акт проверки полноты учета выручки в отношении ООО «Интерком» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Загидуллин Р.Д. узнал об оказываемых ответчиком услугах из размещенной рекламы, где не сообщалось, что услуги ООО «Интерком» оказывает только юридическим лицам. В то же время представитель ответчика не отрицает того факта, что истцу, как физическому лицу, тем не менее была продана спутниковая тарелка, что подтверждается представленной фотографией жилого дома истца и установленной на нем данной тарелки, на которой указан телефонный номер ### с надписью ООО «INTERKOM». Суд приходит к выводу, что истцу были оказаны ответчиком услуги по продаже и установке оборудования для спутникового высокоскоростного интернета, о чем был выдан гарантийный талон.
Справка о том, что ФИО9 не является штатным сотрудником ООО «Интерком», проект договора №### на оказание услуг по содействию в оформлении подписки от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить бесспорным доказательством по данному делу. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что никакой договор он с ИП ФИО8 не подписывал и ему не предлагали это сделать, так как он приобретал товар в ООО «Интерком». Вместе с тем, на проекте договора и проекте акта выполненных работ стоит печать ИП ФИО8 в отличие от писем, которые он направлял, якобы, истцу и на них стоит печать ООО «Интереком».
Из подлинного проверочного материала по заявлению Загидуллина Р.Д. следует, что в пояснениях инспектору ОМ БППР ФИО8 сообщил, что его ИП занимается розничной торговлей спутникового оборудования и системами безопасности. Загидуллин Р.Д. приобрел спутниковую антенну в фирме, при этом ФИО8 не указывает ее название, но и не утверждает, что в ИП ФИО8, готов вернуть ему 3520 руб. за купленное в фирме оборудование.
К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.
По мнению суда, достоверными являются показания ФИО9, который пояснил, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, однако, официально трудоустроен не был. В его обязанности входил монтаж оборудования. В ходе проверки он подтвердил, что именно он производил поставку, монтаж и настройку оборудования истцу. За выполненную работу Загидуллин Р.Д. заплатил ### руб., из которых 7500 руб.- стоимость стандартного монтажа и стоимость оборудования, 3200 руб.-SрчSмодем: 1500 руб. были взяты за дополнительные работы. Из документов истцу был передан гарантийный талон. Составлялся ли с Загидуллиным Р.Д. договор, ФИО9 не знает. Полученные денежные средства он отдал бухгалтеру Наталье. В конце месяца ему была выдана заработная плата и в том числе деньги за данные работы. В дальнейшем ему приходилось неоднократно выезжать к Загидуллину Р.Д., который высказывал претензии по поводу работы оборудования, для оказания помощи в пользовании интернетом.
Ссылка представителя истца на два письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ООО «Интерком» в адрес ответчика, не может быть принята судом во внимание. Во-первых, данные письма были представлены суду лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после поступления иска Загиддулина Р.Д. в суд, что позволяет суду апелляционной инстанции в силу ст.10 ГК РФ прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Во-вторых, не представлены доказательства того, что они получены истцом. Представленная квитанция не подтверждает, что именно направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описи вложения нет. В - третьих, утверждение о том, что покупка оборудования для спутникового интернета была произведена истцом у ИП ФИО8, ООО «Интерком» ничем не подтвердило. В материалах дела имеется письмо на имя истца от ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о готовности вернуть истцу 3520 руб. при условии возврата указанного оборудования. Между тем, на письме стоит печать ООО «Интерком» и указано, что закупленное оборудование куплено по адресу: <...> в отделе.
Мировой судья пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что подтверждается отсутствием договора, проверочным материалом КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке оборудования проводились ФИО9, что установлено показаниями самого истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей; ФИО9 не является работником ответчика, что подтверждается представленной суду справкой о штате ООО, свидетельскими показаниями и проверочным материалом КУСП. В то же время суд первой инстанции указывает, что допускает, что установленное у истца оборудование могло приобретаться в ООО «Интерком», о чем свидетельствуют показания истца, свидетелей, гарантийный талон.
Анализ приведенных выше правовых обоснований, конкретных обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере ### руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При изложенных обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. В соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Загидуллина р.Д. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.
Что касается неустойки, которую истец просит взыскать в размере ### руб., то на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 3500 руб., руководствуясь принципом соразмерности, разумности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При изложенных обстоятельствах с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, что составляет ### руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции №### от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истец оплатил ИП Беловой Т.М. 1000 руб., за участие в судебных заседаниях 5000 руб., что подтверждается квитанцией №### от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 руб. и кассовым чеком на указанную сумму. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ### руб. и в возврат государственной пошлины 20 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 780 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Загидуллина Р. Д. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира по иску Загидуллина Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в пользу Загидуллина Р. Д. ### руб. стоимость услуги, неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8600 руб., в возврат государственной пошлины 20 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб. и штраф ### руб.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.И. Осипова