Дело № 11-119/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«24» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Клинова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клинова П. А. к ООО «ЦМТ Перспектива» о защите прав потребителей,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клинова П. А. к ООО «ЦМТ Перспектива» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынес решение по делу по иску Клинова П.А. к ООО «ЦМТ Перспектива» о защите прав потребителей.
Клинов П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указав, что вынесенное решение незаконныое. С выводами суда, указанными в решении не согласен поскольку сотрудник ООО «ЦМТ Перспектива» путем обмана ввел его в заблуждение, злоупотребил его доверием и таким образом, продал ему 2 изделия «Мобильный спасатель». Ему не было известно об истинных фактах (необходимость препарата). В результате совершенной покупки, он в значительной степени понес ущерб (был потрачен весь доход семьи). Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Клинов П.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Клинова П.А. по доверенности Клинова В.Я. в суде поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Представитель ООО «ЦМТ Переспектива» по доверенности Бельский А.Ю. апелляционную жалобу считает необоснованной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клинов П.А. приобрел у ООО «ЦМТ Перспектива» два физиотерапевтических аппарата «Мобильный спасатель» стоимостью ### рублей каждый, на общую сумму ### рублей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом таких нарушений в процессе рассмотрения дела не установлено.
Установлено, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена полная информация о приборах, его свойствах, функциях и комплектации, что подтверждается подписью Клинова П. А. на купонах. Претензий по качеству товара истец ответчику не предъявлял.В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты входят в указанный перечень и возврату или обмену не подлежат.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для возврата уплаченной денежной суммы не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, не подлежат удовлетворению и требования Клинова П. А. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что за оформление доверенности на представителя истец понес расходы в сумме 1100 рублей.
Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.
Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского р-на г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клинова П. А. к ООО «ЦМТ Перспектива» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клинова П. А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Киселева