Дело № 11 – 106/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).
РСА обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права.
Флешлер А.Б., представители ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ОАО «Военно – страховая компания» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Флешлер А.Б., представители ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ОАО «Военно – страховая компания» уведомлены надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, каких – либо причин о невозможности явки не представили, суд полагает признать неявку не уважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель РСА не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на позиции, изложенной в частной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
На основании абзаца 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...> регистрационный знак ###, принадлежащего Флешлеру А.Б., и автомобиля <...> регистрационный знак ### принадлежащего Асадову С.Г.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о виновности ответчика Асадова С.Г. в этом происшествии, в результате которого автомашине <...> регистрационный знак ###, принадлежащей Флешлеру А.Б., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Асадова С.Г. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по полису ###.
Дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования в пользу Флешлера А.Б. взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 550 рублей, так как относится к реальному ущербу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку утрата товарной стоимости в сумме со стоимостью восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности, ее величина рассчитана ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» и не оспорена ответчиком.
На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем <...> регистрационный знак ### был застрахован в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», у которого приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №###, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность в рамках установленных законом 120 000 рублей судом правомерно возложена на РСА.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из существа института страхования, названный выше закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В данном случае мировой судья правильно определил обстоятельства дела и правомерно произвел замену ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на РСА в рамках исполнительного производства, поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела мировой судья верно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; указанную сумму справедливо нашел соразмерной объему защищаемого права.
Также мировым судьей правильно взыскан в пользу Флешлера А.Б. возврат государственной пошлины в размере 400 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Право на выплату возмещения носит заявительный характер, однако необходимость предварительного (досудебного) обращения к страховщику или в РСА законом не предусмотрена. Судебные расходы выигравшей дело стороны не входят в установленный законом лимит выплаты.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушение процессуальных норм также не усматривается.
С учетом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о замене ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в исполнительном производстве на Российский Союз Автостраховщиков оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья И.В. Гвоздилина