Дело № 11 – 83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Криворучко И.Н. к Тарасову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Не согласившись с указанным решением, Тарасовым А.Е. подана апелляционная жалоба.
Криворучко И.Н. в судебном заседании в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Стоимость которых с учетом износа составила ### рублей 87 копеек. ДТП произошло по вине Тарасова А.Е., управлявшего автомашиной <...> регистрационный знак ###. ОСАО «Ресо – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как данное происшествие произошло не в период действия полиса ОСАГО. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, вынужден был обратиться с иском в суд, поэтому просит взыскать материальный ущерб - ### рублей 47 копеек, услуги аварийного комиссара - 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 1 000 рублей и за экспертизу – 8 546 рублей, услуги представителя – ### рублей, почтовые расходы – 345 рублей и возврат госпошлины – 1 042 рубля 56 копеек.
Ответчик и третье лицо в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает их неявку неуважительной.
Эксперт ФИО7 пояснил, что работает в ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в должности эксперта. По определению мирового судьи проводил экспертизу, по результатам которой составил заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Им была установлена величина материального ущерба в сумме ### рублей 87 копеек, причиненного автомобилю <...> регистрационный знак ### в результате дорожно – транспортного происшествия. Количество материалов и нормативы трудоемкости на лако – красочное покрытие были применены завода – изготовителя ОАО «<...>» и по технологии восстановительного ремонта. Данное заключение составлено на основании акта осмотра повреждений, который подписан обеими сторонами. Расчет составлен по имеющимся в акте повреждениям, поэтому надобности вызывать истца и ответчика не было. Настаивает на заключении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, эксперта, суд установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. у дома <...> произошло ДТП, виновником которого является Тарасов А.Е., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ему на праве собственности.
Это подтверждается паспортом транспортного средства ###, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 87 копеек.
Суд принимает за основу данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России, постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», существующих принципов и методик проведения оценки; методического руководства по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.
Тарасовым А.Е. и Криворчуко И.Н. не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка в меньшем размере, а также указанном в отчете № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<...>».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Кроме того, эксперт ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 пояснил, что количество материалов и нормативы трудоемкости были применены завода – изготовителя ОАО «<...>» и по технологии восстановительного ремонта. Данное заключение составлено на основании акта осмотра повреждений, который подписан обеими сторонами.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с виновного лица.
По обстоятельства ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку Тарасовым А.Е. в момент совершения ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как правильно установлено мировым судьей, срок действия данного страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку не входит в период действия договора страхования.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Как установлено в судебном заседании, Тарасов А.Е. управлял автомобилем <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ему на праве собственности, на законных основаниях.
Доказательств выбытия транспортного средства из его владения в суд не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования Криворучко И.Н. в части взыскания материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 87 копеек.
В пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 900 рублей по оплате услуг аварийного комиссара.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать в пользу Криворучко И.Н. возврат госпошлины в сумме 844 рубля 01 копейку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы в размере 345 рублей и стоимость экспертных услуг в сумме 8 546 рублей, подтвержденные документально.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Криворучко И.Н в судебных заседаниях производилось его представителем.
Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.
Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в пяти судебных заседаниях, консультации и сбор документов), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению в сумме ### рублей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку мировым судьей исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение в части.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 мая 2011 года изменить. В удовлетворении исковых требований Криворучко И. Н. к Тарасову А. Е. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А. Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина