Дело № 11 – 115/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой – Мошенской Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекасовой И.Н. и Вдовиной Н.В., поданные к Барановой – Мошенской Л.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ГиТеКом» (далее ООО «ГиТеКом») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, Барановой – Мошенской Л.В. подана апелляционная жалоба.
Бекасова И.Н. и Вдовина Н.В. в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им на праве собственности квартиры №<...>, были залиты водой из квартиры ###, принадлежащей Барановой – Мошенской Л.В., и расположенной над ними. Факт пролития зафиксирован представителями ТСЖ «Юго - Запад», которые составили ДД.ММ.ГГГГ об этом акт. В этой связи они обратились к независимому оценщику для составления сметы и определения стоимости восстановительных работ. Сумма ущерба составила у Бекасовой И.Н. - ### рублей, у Вдовиной Н.В. – ### рублей, которую они просят взыскать с ответчиков, поскольку вину в проливе возлагают на них. Кроме того, просят взыскать судебные расходы и компенсировать моральный вред, который Бекасова И.Н. оценивает в размере ### рублей, Вдовина Н.В. - в размере 2 000 рублей.
Истцы в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца Вдовиной Н.В. поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Баранова - Мошенская Л.В. в судебном заседании не отрицала факта пролива и причинения ущерба, не оспаривала стоимость ремонтных работ. Но указала, что поручила ремонт своей квартиры <...> ФИО5, с которым заключила договор подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонтных работ и произошла авария сантехнического оборудования. Свидетеля ФИО6 не знает, ключи от своей квартиры и денежные средства ему не передавала. Кому подрядчик поручал производство тех или иных видов ремонтных работ, не знает. Согласна с решением мирового судьи, но имеет намерения в порядке регресса подать иск в суд к ФИО5, так как оплачивала его работу на основании договора.
Представитель ответчика ООО «ГиТеКом» исковые требования не признал и пояснил, что футорка, установленная в квартире Барановой - Мошенской Л.В. и явившаяся причиной аварийной ситуации, не приобреталась в магазине данной организации.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Бекасова И.Н. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
Вдовина Н.В. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ квартиры № ### принадлежащие истцам, были пролиты через потолочные перекрытия из квартиры № ###, расположенной выше.
По факту пролива ТСЖ «Юго - Запад» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцы официально обратились в эту организацию с такой просьбой, где указано, что причиной пролива явились сантехнические работы, проводимые в квартире № ###, использование некачественных материалов.
Согласно отчетам № ### и № ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате подтопления квартир, выполненных ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет ### рубль, а квартиры № ### в этом же доме – ### рубля.
Суд принимает за основу указанные отчеты в части исчисления стоимости восстановительного ремонта.
Как правильно установлено мировым судьей, пролив произошел из – за разрушения футорки резьбовой ? х ?, используемой в системах горячего водоснабжения жилых помещений.
По заключению эксперта Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» № ### от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая футорка выполнена с отклонением от нормативных значений, определенных ГОСТом, в результате чего произошло занижение размера стенки изделия значительно ослабившее работоспособность и надежность футорки в определенной для нее рабочей среде. Указанное занижение размера стенки футорки является дефектом изделия и, при отсутствии, в данном случае, признаков аварийного разрушения изделия иного характера, является причиной разрушения футорки при ее эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № ### от ДД.ММ.ГГГГ соединительный элемент не являлся редукционной муфтой ВР ? х 1/2 и никакой иной другой муфтой. Сокращение ВР, ? х ? к соединительному элементу, представленному на экспертизу, никакого отношения не имеет и обозначает размеры резьб или размеры проходных сечений в дюймах. Соединительный элемент, представленный на экспертизу, согласно словарю сантехнических терминов называется «футорка».
Мировым судьей верно установил факт пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <...>, поскольку он подтверждается актами обследования, объяснениями участников процесса.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владельцем указанной квартиры является Баранова – Мошенская Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в его квартире производились по договору подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, т.е. самовольно без извещения об этом управляющей либо обслуживающей компании.
Это свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, где сказано: собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, весь риск ответственности по качеству и последствиям такого ремонта лежит на собственнике жилого помещения.
Таким образом, возмещение материального ущерба должно быть взыскано с Барановой – Мошенской Л.В., которая не оспаривает факт пролива и расчет стоимости восстановительного ремонта.
Вина ответчика ООО «ГиТеКом» в данной аварийной ситуации не нашла своего подтверждения.
Из представленных в материалы дела счета на оплату № ### от ДД.ММ.ГГГГ и информации о продажах товаров за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГиТеКом» деталь под названием «футорка» ФИО6 и другим покупателям не продавалась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратному в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, ООО «ГиТеКом» подлежит освобождению от гражданско– правовой ответственности.
Однако компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как требования истцов вытекают из имущественных правоотношений.
Вдовина Н.В. и Бекасова И.Н. не представили в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ других доказательств причинения им морального вреда ответчиком.
В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, подлежат взысканию в пользу истцов расходы за определение размера ущерба по 2 000 рублей каждому, а также по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: Бекасовой И.Н. – 582 рубля 44 копейки, и Вдовиной Н.В. - 666 рублей 56 копеек.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушение процессуальных норм также не усматривается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой – Мошенской Л.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бекасовой И. Н. и Вдовиной Н. В. к Барановой – Мошенской Л. В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой – Мошенской Л. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина