Дело № 11 – 112/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Шуинова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шуинова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, Шуиновым И.В. подана апелляционная жалоба.
Шуинов И.В. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <...> регистрационный знак ###. В результате этого ДТП его автомобилю модели <...> регистрационный знак ### причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность указанного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», то эта страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### рубля 72 копейки. Однако, по заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автоэкспертным бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 74 копейки. Лимит ответственности установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 02 копейки.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало несколько автомашин: <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ему, <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО6, <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ГУЗ Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» и <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО4 В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ГУЗ Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» в сумме ### рублей 96 копеек и ему в размере ### рубля 72 копейки. Потерпевшему ФИО4 страховое возмещение выплачено ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме ### рублей 59 копеек. В нарушение действующего законодательства страховая организация виновного в ДТП лица возместила ОАО «РОСНО» в порядке суброгации ### рублей. Считает, что суброгационные выплаты являются обычными убытками, которые произошли в ходе экономической деятельности страховой компании и на них не распространяется закон об ОСАГО.
Представитель истца поддержал заявленные требования и доводы Шуинова И.В., указав, что возмещение ущерба по ОСАГО и добровольному страхованию транспортных средств относится к разному виду страхования. ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение Шуинову И.В., а не ОАО «РОСНО». Применение регрессивных требований между страховыми организациями по закону об ОСАГО исключается.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменений.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у дома <...> произошло ДТП с участием некольких транспортных средств: модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащего Шуинову И.В., модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6, модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащего ГУЗ Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» и находящегося под управлением ФИО5, и модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4
Виновником этого ДТП является ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный водитель, управляя автомашиной <...> регистрационный знак ###, не учел дорожные условия при резком торможении, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством <...> регистрационный знак ### и от этого удара автомашина <...> по инерции совершила движение и столкнулась с припаркованными транспортными средствами <...>, <...> и <...>.
В результате этого происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащего Шуинову И.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 74 копейки.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Автомобиль <...> регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО6, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ###.
В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – ### рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в данном случае в размере, не превышающем 160 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рубля 72 копейки по платежному поручению № ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>».
Кроме того, данная страховая компания выплатила страховое возмещение ГУЗ Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» в размере ### рублей 96 копеек по платежному поручению № ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ № ###.
Потерпевшему в данном ДТП ФИО4 страховое возмещение выплачено ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортного средства <...> регистрационный знак ### в размере ### рублей 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ эта страховая компания обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении этих денежных средств в порядке суброгации.
Ответчик, рассмотрев данное требование, произвел выплату в размере ### рублей по платежному поручению № ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим составила ### рублей 68 копеек.
По заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### рублей 74 копейки.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению только в сумме 1 209 рублей 32 копейки (### руб. – ### руб. 68 коп.).
Данная сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме 1 209 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Доводы истца и его представителя о том, что суброгационные выплаты не регламентированы законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, выплатив стразовое возмещение по полису добровольного страхования транспортного средства, ОАО «РОСНО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «РОСНО вправе требовать возмещения вреда непосредственно с ООО «Росгосстрах» - страховщика виновного в ДТП лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 рублей.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушение процессуальных норм также не усматривается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуинова И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шуинова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуинова И. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина