Дело № 11-2/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Явина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Романов А.А. обратился к мировому судье с иском к Явину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова А. АлексА.а удовлетворены частично.
С Явина А. А. в пользу Романова А. АлексА. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей и в возврат государственной пошлины 1040 рублей. В остальной части иска Романову А.А. отказано.
Явин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной им Романову А.А. Полагает, что суд первой инстанции, исходя из текста расписки, обязан был провести проверку относительно самой накладной №1395 (истребовать проверочный материал в РОВД), а также установить стоимость теплого пола «Девимат». Поскольку в данном случае речь идет не о договоре займа, а о неосновательном обогащении, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию - более широкий, включая вопрос оценки объема и стоимости смонтированного теплого пола в квартире истца. Полагает, что суд не дал правовой оценки показаниям (объяснениям) двух сотрудников МВД Спиридонова и Дураева, которые якобы присутствовали в качестве свидетелей при составлении им расписки.
Считает неправомерным отказ мирового судьи в истребовании дополнительных документов - материалов оконченной проверки по факту вымогательства с него денежных средств указанными лицами, что должно было бы повлиять на результаты рассмотрения спора и принятое судом решение. Указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства.
Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, отказав Романову А.А. в удовлетворении иска.
Представитель Романов А.А. - Трофимова Л.А. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Явина А.А. без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает апелляционную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 –364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.
Рассматривая требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере ### руб. является для ответчика Явина А.А. неосновательным обогащением, основывая свои выводы распиской Явина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном случае указанная расписка правого значения не имеет, поскольку неосновательное обогащение должно быть подтверждено иными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных положений закона, мировому судье следовало предложить истцу, полагающему, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме ### рублей, представить доказательства, подтверждающие данный факт.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и являются основанием для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком Явиным А.А., размер которого по утверждению истца составляет ### рублей.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Явин А.А. осуществлял ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу Романову А.А. квартире по адресу: <...>. Отделочные материалы приобретались ответчиком за счет средств истца. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. передал ответчику Явину А.А. сумму в размере ### руб. на приобретение теплого пола на <...>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Явин А.А. в торговой секции №###, расположенной на <...>, приобрел товар (теплый пол «Девимат») на сумму ### рублей.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается накладной № ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной продавцом ИП ФИО9, а также кассовым чеком на сумму ### рублей (л.д. 32, проверочный материал УВД по г. Владимиру КУСП № ### от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31, 54-55).
Согласно заключению специалиста УМВД РФ по Владимирской области Экспертно- криминалистический центр №### от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати «ПБОЮЛ ФИО9» в накладной № ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму <...> нанесен печатью «ПБОЮЛ ФИО9», экспериментальные образцы оттисков которой представлены.
При сравнительном исследовании контрольно-кассового чека ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. с представленными образцами контрольно- кассовых чеков ИП ФИО9, установлены совпадения по всем общим признакам. Установленные совпадения общих признаков образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. мог быть отпечатан как на контрольно- кассовой машине ИП ФИО9, экспериментальные образцы кассовых чеков которой представлены, так и на любой другой контрольно- кассовой машине аналогичной модели (проверочный материал УВД по г. Владимиру КУСП № ### от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53). В ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие поддельность данного платежного документа.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 05.01.2004г. № 16-00-17/2 «О применении контрольно- кассовой техники» кассовый чек, выданный при применении контрольно- кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказанию услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как то требует Закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом.
Из содержания п.4.4 п.4 приложения №5 к протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 19.12.2002г. № 7/72-2002 «О решении Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» следует, что оформленный контрольно- кассовой машиной документ, удостоверяющий регистрацию денежного расчета при продаже, или покупке, или возврате продажи, или возврате покупки, является платежным документом.
В соответствии с п.4 Положения по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно- кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (покладной) документ, напечатанный контрольно- кассовой машиной.
Поскольку наличные денежные расчеты - это произведенная за наличные средства оплата за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, можно сделать вывод о том, что оформленный контрольно- кассовой машиной чек от ДД.ММ.ГГГГ является платежным документом.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Явин А.А. приобрел в торговой секции ИП ФИО9, расположенной на <...>, теплые полы «Девимант» на сумму ### руб.
Свидетель ФИО7 суду подтвердила тот факт, что передавала своему мужу Явину А.А. денежную сумму в размере ### руб., для покупки теплого пола «Девимант», поскольку в день покупки она вместе с мужем и ФИО8 находилась на <...>. До этого, Явин А.А. внес продавцу, за покупку данного пола, аванс в размере ### руб.
Свидетель ФИО8 суду указал, что вместе с Явиным А.А. на <...> выбирал теплый пол, для его установки в квартире истца Романова А.А. В торговой секции ИП ФИО9 они заказали теплый пол «Девимат» на сумму ### руб. В день заказа- ДД.ММ.ГГГГ, они передали продавцу аванс в сумме ### рублей. Через два- три дня они приехали за товаром и оплатили в кассу ИП ФИО9 оставшеюся денежную сумму в размере ### руб. Вместе с ними, в указанный день, на <...> находилась супруга ответчика Явина А.А. – ФИО7, которая передала своему супругу деньги на покупку данного теплого пола в сумме ### рублей. В его присутствии, Явин А.А. передал указанную денежную сумму продавцу торговой секции ИП ФИО9, им выдали платежные документы и они получили теплый пол «Девимат». Впоследствии указанный пол был смонтирован в квартире, принадлежащей Романову А.А. Претензий по его установке Романов А.А. ни к нему, ни к Явину А.А. не имел.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что контрольно- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., выданный продавцом ИП ФИО9 покупателю Явину А.А., является платежным документом и является надлежащим доказательствам оплаты ответчиком Явиным А.А. продавцу денежных средств в сумме ### руб., поскольку по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предьявляемым к такого рода документам, удостоверяет регистрацию денежных расчетов и выполнение соответствующих операций.
В ходе судебного заседания установлено, что товар, перечисленный в накладной №### от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Явин А.А. в полном обьеме от продавца получил и в последующем смонтировал теплый пол «Девимат» в квартире истца Романова А.А., расположенной по адресу: <...>.
Выполненную Явиным А.А. работу по установке теплого пола Романов А.А. принял и оплатил последнему деньги согласно договоренности, какие- либо претензии по качеству работы к ответчику не предьявлял.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО8, а также не оспаривал представитель истца Романова А.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчиком Явиным А.А.
Суд находит недопустимым доказательством по данному гражданскому делу – расписку Явина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он берет на себя обязательство вернуть истцу Романову А.А. неосновательное обогащение в сумме ### рублей
Из текста указанной расписки следует, что ответчик Явин А.А. обязался вернуть истцу Романову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ### руб., являющуюся разницей между представленной им накладной на сумму ### руб. и фактически затраченными им на закупку стройматериала денежными средствами в сумме ### руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на покупку товара – теплого пола «Девимат» ответчиком было израсходовано ### рублей.
Суд находит недопустимым доказательством по данному гражданскому делу накладную №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, поскольку она была оформлена ИП ФИО9 после приобретения ответчиком Явиным А.А. товара, в нарушении ст. 493 ГК РФ. Данная товарная накладная не подтверждает факт оплаты продавцу ### руб., возврата покупателю ### рублей, поскольку отсутствует кассовый чек на указанную сумму, удостоверяющий регистрацию денежного расчета при продаже и покупке товара на указанную денежную сумму или возврата денежной суммы в размере ### рублей. В материалы данного гражданского и проверочный материал УВД г. Владимира КУСП №### от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен кассовый чек на сумму ### руб., либо документ подтверждающий факт возврата денежных средств на сумму ### рублей. К товарной накладной №### от ДД.ММ.ГГГГ приложен кассовый чек на сумму ### руб. (л.д. 31, (проверочный материал УВД по г. Владимиру КУСП № ### от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля продавец ФИО11 не мог достоверно подтвердить в ходе судебного заседания факт оплаты ответчиком Явиным А.А. за приобретенный товар ### руб., его показания основаны на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения. Кроме того, его доводы о том, что ответчик Явин А.А. попросил пробить чек на ### рублей, а заплатил фактически ### рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Платежные документы о возврате денежной суммы в размере ### руб. от продавца покупателю надлежащим образом не оформлены.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
С учетом того, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Явина А.А. и отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Апелляционную жалобу Явина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.
Отказать Романову А. АлексА.у в удовлетворении заявленных исковых требований к Явину А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, судебных расходов.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 16.01.2012г.
Судья И.Н. Мысягина