Дело №11-12/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
16 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Соколовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира Сажиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фролова Д.В. к ООО « Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана величина утраты товарной стоимости 19 125 руб., расходы по оплате услуг оценщика 500 руб., судебные расходы 5 500 руб., всего 25 390 руб., в остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование своих требований указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Ущерб в виде величины утраты товарной стоимости страховой компанией не возмещался. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости -19125 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» просил дело рассматривать в его отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержал.
В апелляционной жалобе указано, что утрата товарной стоимости не входит в расходы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузьмина Р.Е. ( по доверенности), полагавшего решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.
В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности… в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Фроловой Г.В., управлявшей автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак К 751МК 33, принадлежащим Фролову Д.В. и Грачева В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику Фролову Д.В. был причинен материальный ущерб.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, был признан водитель Грачев В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ###).
ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27211,28 рублей на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ###, составленного ООО «<...>», что подтверждается актом о страховом случае.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не возмещался.
В соответствии с представленным истцом Отчетом об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненным ООО «<...>», величина утраты товарной стоимости составляет 19125,00 рублей
Мировым судьей правомерно принят за основу Отчет об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненный ООО «<...>» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «<...>», поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Возмещение расходов на ремонт транспортного средства не приведет к его восстановлению в доаварийное состояние, таким образом, утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.
Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 19 125 руб. и расходов по оплате отчета 500 руб.является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей правомерно взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 5 000 рублей, подтвержденные документами, приложенными к материалам дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765,00 рублей. В этой части решение также является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционною жалобу ООО « Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф. Орешкина