Дело № 11 –16/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Арефьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу председателя правления ЖСК № 51 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Даниловой В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску ЖСК № 51 к Даниловой В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ЖСК № 51 обратился к мировому судье с иском к Даниловой В.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 3262 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 873 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 664 руб. 97 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК №51 удовлетворены и с Даниловой В.К. в пользу ЖСК № 51 взысканы денежные средства в размере 4081 руб. 75 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с Даниловой В.К. в пользу ЖСК№ 51 взыскана задолженность по оплате жилья в сумме 3262 руб. 88 коп., пени в сумме 873 руб., расходы по изготовлению искового заявления в сумме 160 руб. 97 коп., расходы по оформлению справки в сумме 104 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 4081 руб. 75 коп.
Данилова В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные решения, указав, что использовала иные способы обжалования решения Октябрьского районного суда г.Владимира – по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Даниловой В.К. удовлетворено, восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖСК-51 к Даниловой В. К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Председатель ЖСК № 51 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального права, указывая при этом, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Данилова В.К. представила суду лишь выписку из МУЗ ГБ № 4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в дневном стационаре. Однако ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Владимира при рассмотрении ее частной жалобы на определение о взыскании с нее судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.К. также активно участвовала в судебных заседаниях по заявлению о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Данилова вновь участвовала в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Владимира по ее иску к ЖСК № 51 об оспаривании суммы комиссионного сбора Сбербанка. Таким образом, считает, что уважительные причины пропуска срока обжалования судебного решения в порядке надзора отсутствуют, болезнь Даниловой В.К. не подтверждена.
Представитель ЖСК № 51 Зайчиков В.Б. ( по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.
Заинтересованное лицо Данилова В.К. в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила отложить ее рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, неявка заинтересованного лица Даниловой В.К. не является препятствием к рассмотрению частной жалобы, тем более, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч.ч.1,2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы Даниловой В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на подачу надзорной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.К. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о пересмотре апелляционного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые было рассмотрено по существу с вынесением судебного акта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока на подачу надзорной жалобы, что от воли Даниловой В.К. не зависело.
Кроме того, согласно выписке из истории болезни № 306 Данилова В.К. проходила лечение в дневном стационаре МУЗ ГБ № 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи суд не находит, поскольку оно вынесено без нарушения процессуального законодательства, суд правомерно счел уважительными причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы Даниловой В.К. с учетом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, а также с учетом болезни Даниловой В.К.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Даниловой В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску ЖСК № 51 к Даниловой В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а жалобу председателя ЖСК № 51 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф.Орешкина