№ 11-6/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Регунова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбакова А. А. к Регунову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира с иском о взыскании с Регунова А.Г. материального ущерба в размере 7 800 руб., убытков в размере 1734, 90 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб., компенсации морального вреда – 6000 руб.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Регунов А.Г. Гражданская ответственность Регунова А.Г. по договору ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости причиненного вреда он обратился к независимому оценщику в ПК «<...>». Согласно акту об оценке № ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<...>» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <...> составляет 7 800 руб. За составление отчета об оценке Рыбаков А.А. заплатил 1500 руб., на почтовые расходы по оформлению приглашения ответчика на осмотр транспортного средства – 234,90руб. Кроме того, Рыбаков А.А. понес нравственные страдания, которые оценил в 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбакова А.А. были удовлетворены частично. С Регунова А.Г. в пользу Рыбакова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., почтовые расходы 234, 90 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 6000 руб. Рыбакову А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Регунов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на результаты трасологической экспертизы (заключение эксперта № ###2 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при осмотре левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> на уровне 48-63 см. следов параллельных опорной поверхности не усматривается. Установить связь повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПК «<...>» с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся информации не представилось возможным. Считает, что суд не мотивировал в решении свое несогласие с заключением эксперта, и, оценив каждое доказательство в отдельности, не оценил их взаимосвязь в совокупности, что привело к нарушению процессуального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению Регунова А.Г. то обстоятельство, что механическое повреждение автомобилю истца причинено в результате действий ответчика, является спорным. Наличие вины ответчика не подтверждено материалами дела: истец, по его словам, не видел столкновения автомобилей, свидетели отсутствовали, инспектор ГИБДД ФИО1 не был очевидцем изложенных истцом обстоятельств, не произвел замер высоты повреждений на автомобиле, однако сообщил суду, что по высоте повреждения располагались на одном уровне. Однако на самом деле на левой стороне заднего бампера автомобиля Регунова А.Г. какие-либо повреждения отсутствуют, отсутствует и лако-красочное покрытие. Задний бампер его автомобиля не окрашен. При подписании справки о ДТП графа о повреждениях лако-красочного покрытия бампера его автомобиля была сделана инспектором ГИБДД после того, как Регунов А.Г. подписал справку и уехал. Внешний вид бампера подтверждается фотографиями его автомобиля, выводом эксперта об отсутствии повреждений на левой части заднего бампера.
В судебном заседании Регунов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рыбаков А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.10мин. у <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Регунову А.Г. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Рыбакову А.А. и под его управлением.
Гражданская ответственность Регунова А.Г. по договору ОСАГО не застрахована.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рыбакова А.А. причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в нарушение п. 8.12 ПДД РФ Регунов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Авенсис.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Рыбакова А.А. и автомобиле Регунова А.Г. сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобилей.
Согласно акту об оценке № ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<...>» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Рыбакова А.А. Тойота Авенсис составила 7 800 руб.
Мировым судьей по настоящему делу назначалась судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ установить связь повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> за № ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<...>» с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия следов контактного взаимодействия в левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.
Мировой судья, ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, установил прямую причинно-следственную связь между событием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наличием механических повреждений на автомобиле истца и не принял во внимание выводы эксперта.
Однако суд считает такое мнение ошибочным.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что мировой судья не уделил достаточное внимание исследованию выводов эксперта, оценка заключения мировым судьей не полно отражена в принятом им решении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны пояснения эксперта ФИО, проводившего судебную трасологическую экспертизу по настоящему делу.
Как следует из пояснений указанного эксперта, если на а/м Додж отсутствует лакокрасочное покрытие, то его повреждение невозможно. На задней части бампера Доджа какие-либо выступающие части отсутствуют, данный бампер легко повредить.
На боковой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются неглубокие повреждения лакокрасочного покрытия. Но, если предпоположить, что автомобиль <данные изъяты> при езде задним ходом совершил своим задним бампером столкновение с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, на левой части заднего бампера Доджа должны были остаться аналогичные повреждения. Но таких повреждений на левой задней части бампера <данные изъяты> не имеется, что свидетельствует, что данный бампер <данные изъяты> в ДТП не участвовал. На схеме ДТП автомобили расположены под углом примерно в 90 градусов друг к другу. Максимальная высота от земли задней части заднего бампера <данные изъяты> - 50 см. Согласно сделанному во время экспертизы фотоснимку, высота от земли до царапины длиной 150мм на правой боковой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> примерно 55 см. При данном расположении автомобилей автомобиль <данные изъяты> не мог задней частью своего бампера нанести царапину длиной 150 мм боковой части автомобиля <данные изъяты>. Высота от уровня земли до молдинга на правой боковой части заднего бампера автомобиля Тойота, согласно фотоснимку, сделанному во время проведения экспертизы, от 60 до 64 см. При разнице высоты в 10-11 см автомобиль <данные изъяты> задней частью своего бампера причинить повреждения молдингу на правой боковой части заднего бампера а/м <данные изъяты> не мог. Такое повреждение возможно только боковой частью бампера Доджа.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждено лако-красочное покрытие заднего бампера а/м <данные изъяты>.
Из представленной суду ответчиком справки ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автосервисе ООО «<...>» регулярно проходит техническое обслуживание автомобиль ответчика <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время замена и ремонт заднего бампера на указанном автомобиле не производилась. Задний бампер указанного автомобиля не окрашен.
Таким образом, тот факт, что механическое повреждение а/м <данные изъяты> возникло в результате виновных действий ответчика Регунова А.Г., опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 –364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 17.10.2011г. указанным требованиям не соответствует.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбакова А. А. к Регунову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбакова А. А. к Регунову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Е.В. Изохова