Дело № 11-4/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция
«18» января 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Марцыновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Веселовой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Артамоновой А. Д. к Леонтьевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Артамонова А.Д. обратилась к мировому судье с иском к Леонтьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме ### руб., расходов по оплате отчета об оценке 1 000 руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артамоновой З.Д. удовлетворены частично. С Леонтьевой А.В. в пользу Артамоновой З.Д. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ### руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ###., а всего ###
Леонтьева А.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование указала, что проливы в офисе <...>, арендодателем которой является Артамонова З.Д., происходят не по ее вине. Она следит за своей квартирой, проживая в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Никогда за все эти годы у нее не было по ее небрежности или из-за сбоев в работе сантехники воды на полу. В ДД.ММ.ГГГГ года ею был поставлен новый кран - смеситель на кухне и гофрированная труба от раковины кухни до трубы стояка. Эти работы были сделаны ею не от того, что были засоры, а по совету слесаря, который пришел заменить прокладки в кране - смесителе, но посоветовал ей лучше сменить и кран- смеситель и трубу под раковиной. В решении суд ссылается на то, что пролития помещения офиса <...> подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Но все эти акты составлены без ее участия и присутствия, она увидела их только в материалах суда.
Акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, факт пролития ДД.ММ.ГГГГ вообще никакими документами не подтвержден, то есть Артамонов В.В. заявку не давал в ООО «ЖКС-Сервис».
Она содержит свою квартиру и сантехнику в надлежащем состоянии. Судом не добыто доказательств ее вины в нарушении ст.36 ч.4 ЖК РФ о ненадлежащем содержании квартиры.
Для защиты от почти ежемесячных обвинений предпринимателей Артамоновых из нижерасположенного офиса <...> она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в Государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру г. Владимира с просьбой объективного обследования ее квартиры и <...>, что подтверждает ее невиновность в отношении проливов в офисе <...>.
В ответе на заявление Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «ЖКС» в результате дополнительного обследования ее квартиры и квартиры № 10 было установлено, что система водоотведения находится в исправном состоянии, засора и утечек нет (что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ).
Комиссия в составе прокурора Потаповой Е.А., инженера ООО «ЖКС» Сорокина М.А., представителя Госжилинспекции также не обнаружила в ее сантехническом оборудовании никаких изъянов.
Ложность акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила на суде свидетель ФИО2 из <...>, которая после отключения воды в этот день, пошла к Артамоновым В.В. с жалобой в ООО «ЖКС - Сервис» и вместе со слесарем «ЖКС» они пошли в <...> в квартиру Леонтьевой А.В. При ФИО2 слесарь, все проверив, сказал, что у нее все в порядке.
В день основного пролива ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденного никакими документами, к ней пришел арендатор <...> Артамонов В.В., сказал, что она его «затопила». В это время у нее в квартире была ФИО1 из <...>, приглашенная для обслуживания, в связи с болезнью Леонтьевой А.В. В своих показаниях суду ФИО1 свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел Артамонов В.В. с сообщением, что она его затопила, она была в квартире Леонтьевой А.В. и подтверждает, что в этот день, а также в течение февраля, марта и до 15 апреля у нее был полный порядок в квартире с водоснабжением и водоотведением, везде было сухо (после 15 апреля Леонтьева А.В. стала сама себя обслуживать, но на работу в ВлГУ вышла только 15 мая).
Но судья не приняла во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, проживающих в доме.
ДД.ММ.ГГГГ по вызову Артамонова В.В., в связи с протечкой в его офисе, якобы из квартиры Леонтьевой А.В., инженер ООО «ЖКС» Жилин Н.А. после осмотра квартир ### и ### составил акт обследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 обнаружена протечка в офисе канализации по адресу <...>, при обследовании кв.№### <...> неисправностей сантехнического оборудования не обнаружено, пол в туалете, ванной и кухне сухой, обследование квартиры и сантехнического оборудования производилось ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.
Этот акт, составленный Жилиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, единственный объективный акт работников ООО «ЖКС», и поэтому он содержит подпись Леонтьевой А.В., Артамонова В.В., инженера ООО «ЖКС» Сорокина М.А., утвержден начальником ООО «ЖКС» Годуниным С.Б.
Причины, по которым все акты обследования жилья (кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют подписей Леонтьевой А.В. и не были ей предъявлены : они составлены задним числом в 1-2 дня при подготовке к суду в ДД.ММ.ГГГГ года, а задним числом акты обследования предъявлять ответчику нецелесообразно и просто абсурдно; инженер ООО «ЖКС» Сорокин М.А. после посещения <...> мая с прокурором Потаповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ знал, что в квартире Леонтьевой А.В. сантехническое оборудование в порядке, везде сухо.
В судебном заседании не было никого из лиц, составивших эти акты. Были представители ООО «ЖКС», которые к актам не имеют отношения. Их утверждения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что акты не подписаны ответчиком Леонтьевой А.В., потому что она им не открывала дверь, несерьезны. У нее было много комиссий и слесарей, и она всем открывала.
Мировому судье представлены все указанные выше документы, в том числе акт обследования ООО «ЖКС» Жилина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Свои выступления на суде в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она представила не только устно, но и письменно. Из них видно, что она отрицала, что не отрицала, там есть и ее оспаривания отчета ООО «Владимиравтосервиса» от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте в офисе из-за пролива. В частности, на этом документе поставлен подозрительный кружок без содержания вместо печати; в ряде документов нет даты, не указана причина ремонта принтера.
Скорее всего, предпринимателями Артамоновой З.Д. и Артамоновым В.В. был проведен весной 2011 года плановый ремонт помещения после 2,5 лет работы в офисе и, Артамонова З.Д. решила провести его за счет соседки сверху, которой она почти ежемесячно предъявляет претензии о пролитии.
Бесконечная череда проливов в <...> происходит при полном благополучии сантехники и водоотведения в квартире Леонтьевой А.В., что подтверждается неоднократно упомянутыми выше документами. Предпринимателю Артамоновой З.Д. выгодно представлять постоянную течь сантехники в офисе из-за некачественного безпроектного ремонта, организованного ими при перестройке <...> офис, как периодические протечки из квартиры Леонтьевой А.В., якобы по ее халатности.
На основании изложенного Леонтьева А.В. просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Леонтьева А.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Артамонова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЖКС» Бубнова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ранее в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Также поясняла, что письмом ГЖИ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проведения работ в кв. № ### в соответствии с проектом и требованиями норм действующего законодательства, указано на неисправности инженерных систем квартиры заявителя. Письмо прокуратуры г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведенной проверке инженерного оборудования как общедомового, так и принадлежащего заявителю. Проверкой установлено, что внутренняя канализационная разводка на кухне, слив в ванной требуют замены – имеются повреждения и протекания, нарушена заделка в раструбах, на кухне под раковиной вздутие напольного покрытия. Данные сведения указывают на неисправности внутриквартирного оборудования и о воздействии воды на напольное покрытие. Результатами проверки также установлено, что отверстий (дыр) в полу не выявлено, что свидетельствует о надуманности доводов заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Марцынову Т.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчик Леонтьева А.В. является собственником квартиры № ### по <...>.
Квартира истца расположена над квартирой ответчика и принадлежит на праве общей долевой собственности Артамоновой З.Д. и Артамонову К.В. по 1/2 доли каждому.
ООО «ЖКС» оказывает услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию данного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в квартире истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, принтер. Причиной пролива послужил местный засор кухонной канализации в квартире ответчика, что подтверждается актом, утвержденным генеральным директором ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ответчик и ранее заливал помещение, принадлежащее истцу, что подтверждается актами о проливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Причиной проливов также являлся засор кухонного лежака канализации в квартире ответчика.
В судебном заседании Леонтьева А.В. не отрицала, что трижды в ее квартире имели место засоры кухонной канализации.
Частью 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих замену внутренней сантехнической разводки, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу указанной правовой нормы мировой судья не принял во внимание в качестве доказательств, освобождающих Леонтьеву А.В. об обязанности по возмещению ущерба, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1
Данных о наличии протечек в квартире истца вследствие неправильного ведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ г.г., о чем указала Леонтьева А.В., в суде не добыто.
Согласно отчету ООО «Владимиравтосервис» № ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв.### составила ### руб., из них ### руб. -стоимость замененных элементов (принтер).
Данный отчет ответчиком в судебном заседании не оспорен и принят мировым судьей во внимание при определении размера ущерба.
За составление отчета об оценке истец понес расходы в сумме ### руб.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно определил сумму ущерба с учетом представленного истцом доказательства – отчета ООО «Владимиравтосервис» № ### от ДД.ММ.ГГГГ и размера долевого участия истца в праве собственности на нежилое помещение и оргтехнику в размере ### доли, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ### руб.
Кроме объяснений в судебном заседании, иных доказательств, опровергающих размер взысканного ущерба, установленный отчетом, ответчик Леонтьева А.В. суду не представила.
Предметом заявленного спора указан ущерб, возникший в результате проливов, подтвержденных актами о проливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Указание заявителя на акты, составленные позднее ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для данного спора не имеет.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме ### руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ###.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1000 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Артамоновой А. Д. к Леонтьевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой А. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева