Дело №11-18/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
07 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева К.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира Веселовой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Матвеева К. А. удовлетворены частично, с ООО «Лестория» в пользу Матвеева К.А. взыскана неустойка в сумме 1950 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лестория» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ### руб. и компенсации морального вреда в сумме ### руб. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об изготовлении окон. При заключении договора им был внесен аванс ### руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить окна в течение 45 рабочих дней. Однако заказ был готов только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки в размере ### руб. Ответчик направил ему письменный ответ, согласно которому предложил денежные средства в размере 1885 руб. в зачет нового заказа.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева К. А. удовлетворены частично, с ООО «Лестория» в пользу Матвеева К.А. взыскана неустойка в сумме 1950 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Лестория» взысканы госпошлина в сумме 600 руб. в доход местного бюджета, а также штраф в сумме 2 475 руб.
Будучи несогласным с решением мирового судьи, Матвеев К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, а его исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Истец Матвеев К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Трифонова И.А. ( по доверенности) в суде пояснила, что между сторонами заключен договор – купли продажи, а не договор оказания услуг. ООО «Лестория» изделия не изготавливало. Просрочка произошла по вине поставщика – ООО «Владимирские двери». Вины ООО «Лестория» в просрочке передачи товара нет, однако истцу в досудебном порядке предлагалось выплатить неустойку в размере 1 885 руб., о чем в его адрес направлялось письмо, которое он получил. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Матвеев К.А. обжалует решение мирового судьи в части взыскания размера неустойки. В апелляционной жалобе не содержится доводов в части несогласия с размером компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.23.1 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «Лестория» обязалось передать в собственность Матвеева К.А. конструкции из дерева- окна стоимостью ### руб. в количестве двух штук размером 1160 см на 650 см. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Лестория» предоплату в размере ### руб. во исполнение своих обязательств по договору, согласно которому, передача товара осуществляется после полной оплаты стоимости изделия в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия. Оставшуюся сумму ### руб. истец внес ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта-приема передачи изделий.
Согласно п.4.1. Договора срок выполнения договора составляет ### рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п.3.1 Договора.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение продавцом срока выполнения договора путем уплаты покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.
Установлено, что изделие было передано истцу с нарушением условий договора в части срока выполнения договора.
С учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг, поскольку ООО «Лестория» не принимало на себя обязанность по изготовлению оконных конструкций, и верно определил размер неустойки за просрочку передачи товара истцу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционною жалобу Матвеева К. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф. Орешкина