Дело №11-25/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
05 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Арефьевой М.А.,
С участием адвоката Кузьмина Б.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Розановой Т. К. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 01.12.2011 г., которым исковые требования Чебаненко А. Н. удовлетворены частично. В отношении ООО Жилищник», ООО « Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания» отказано. Взыскана с Розановой Т. К. в пользу Чебаненко А. Н. взыскана денежная сумма в возмещение материального вреда в размере ### руб. 98 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 855 руб. 10 коп., всего ### руб. 08 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Чебаненко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищник», ООО «ЖЭКК», Розановой Т.К. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в размере ### руб. 48 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. с козырька балкона <...> произошел сход снежно-ледовой массы, которая упала на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, с гос. peг. знаком ###, который был припаркован рядом с домом на парковочной территории. В результате автомобиль получил следующие повреждения: крыша автомобиля имеет вмятину на площади около 80%, разбито лобовое стекло автомобиля с правой стороны, осколки стекла находятся в салоне, деформирован капот, перекошена рамка ветрового стекла, внутренняя обивка крыши имеет деформацию с образованием складок (трещин), что зафиксировано в осмотре места происшествия. По данному факту он обращался в ОМ № 2 (по Октябрьскому району) УВД г. Владимира, была проведена проверка (материал проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанный день автомобиль был им припаркован на парковочном месте у дома, каких - либо табличек и предупреждений о запрете парковки в данном месте и о возможности схода снега, как и каких-либо ограждений, установлено не было. Проверкой установлено, что <...> принадлежит Розановой Т.К., сам дом находится на балансовом обслуживании ООО «Жилищник», которое, заключило договор субаренды по обслуживанию данного дома с ООО «ЖЭКК». Нанесенный ему материальный вред, оцененный независимым оценщиком ИП ФИО5, составил ### руб. 48 коп. Он ДД.ММ.ГГГГ направил досудебные претензии ООО «Жилищник» и «ЖЭКК», а ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлял досудебная претензию Розановой Т.К., ответ от кого-либо не поступил.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, об отмене которого просит Розанова Т.К. в апелляционной жалобе по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании истец, ее представитель – адвокат Кузьмин Б.И. ( по ордеру) доводы жалобы поддержали, указав, что в соответствии с заключенными договорами между управляющей компанией ООО « Жилищник» и собственниками <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между управляющей компанией ООО « Жилищник» и ООО «ЖЭКК» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (п.4.6.1.1, 4.6.1.23) именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку не только кровли, но также балконов и козырьков от снежных навесов и наледи, причем независимо от того, установлено ли остекление балкона с получением соответствующих разрешений или без получения таких разрешений, тем более, что на момент происшествия ни управляющей компании, ни ООО « ЖЭКК», выполняющей работы по очитке кровель от снега и наледи, не было известно каким образом остеклялся в свое время балкон Розановой Т.К.
Истец Чебаненко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что им к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены не только Розанова Т.К., но также ООО « Жилищник» и ООО « ЖЭКК», иск просил удовлетворить к виновному ответчику.
Представители ООО « Жилищник», ООО « ЖЭКК» просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагали, что поскольку сход снежно-ледовой массы произошел с козырька балкона Розановой Т.К., остекление которого было самовольным, то материальный ущерб истцу должна возмещать именно она как собственник жилого помещения. Очистка кровли дома от снега и наледи производится ими по мере необходимости, договором с собственниками дома очистка от снега козырьков балконов не предусмотрена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика-заявителя жалобы Розанову Т.К., ее представителя адвоката Кузьмина Б.И., истца, представителей ответчиков ООО « Жилищник» и ООО «ЖЭКК» изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. с козырька балкона <...> произошел сход снежно-ледовой массы, которая упала на принадлежащий на праве собственности Чебаненко А.Н. автомобиль <...>, с гос. peг. знаком ###, который был припаркован рядом с домом. В результате автомобиль Чебаненко А.Н. получил следующие повреждения: крыша автомобиля имеет вмятину на площади около 80%, разбито лобовое стекло автомобиля с правой стороны, осколки стекла находятся в салоне, деформирован капот, перекошена рамка ветрового стекла, внутренняя обивка крыши имеет деформацию с образованием складок (трещин), что зафиксировано в осмотре места происшествия. Каких-либо табличек и предупреждений о запрете парковки автомобилей в данном месте и о возможности схода снега, а также каких-либо ограждений, установлено не было. По данному факту Чебаненко А.Н. обращался в ОМ № 2 (по Октябрьскому району) УВД г. Владимира, по его обращению была проведена проверка (материал проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ), по результату которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нанесенный Чебаненко А.Н. материальный вред, оцененный независимым оценщиком ИП ФИО5, составил ### руб. 48 коп.
Квартира <...> принадлежит на праве собственности Розановой Т.К., что подтверждается Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> (протокол общего собрания собственников ### от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Жилищник» было выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома. Согласно п. 19 Приложения № 3 к Договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>, заключенному между ООО «Жилищник» и собственниками жилых помещений данного дома, ООО «Жилищник» выполняет работы по сбрасыванию снега с крыш и удалению сосулек по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и ООО «ЖЭКК» был заключен договор на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Жилищник» поручило ООО «ЖЭКК» осуществлять обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 данного договора в рамках настоящего договора стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 г. № 307, «Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома « от 13.08.2006г. № 491, « Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 и другими действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом… Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…
Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, очистку кровли от мусора и грязи, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. При этом указано, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
С учетом приведенных выше правовых норм обязанность по очистке, в том числе козырьков домов, от снега и наледи с целью создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена законом на управляющую компанию, которой является, в данном случае ООО « Жилищник». Именно с нее, а не с Розановой Т.К. должно быть произведено взыскание материального ущерба, причиненного истцу. Управляющая компания же вправе, в порядке регресса, предъявить соответствующие требования к ООО « ЖЭКК», с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт домов от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что Розанова Т.К., как собственник жилого помещения (квартиры), над балконом которой установлен козырек, обязана не допускать образования на нем скопления снега и наледи и осуществлять их удаление, и о том, что вина ООО «Жилищник» в причиненных Чебаненко А.Н. убытках, отсутствует. Тем более, что из представленных в дело фотографий видно, что необходимость в сбрасывании снега и наледи с крыши <...> на момент причинения материального вреда имелась, поскольку как на крыше дома, так и на козырьках балконов имелись снежно-ледовые навесы.
При этом мировым судьей правильно дана правовая оценка (в соответствии со ст.1083 ГК РФ) действиям самого потерпевшего, которые содействовали возникновению вреда. Чебаненко А.Н. припарковал свой автомобиль в зимний период времени под крышей и балконами дома, на которых толстым слоем лежали спрессованные снежные массы. Чебаненко А.Н. мог и должен был при парковке автомобиля проявить разумную осторожность и припарковать последний в таком месте, которое бы исключало возможность схода снёжно-ледовых масс на его автомобиль, чего не сделал. При таких обстоятельствах размер ущерба, определенный мировым судьей является правильным.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчика ООО « Жилищник», как управляющей компании.
Процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 01.12.2011 г. изменить.
Исковые требования Чебаненко А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Жилищник» в пользу Чебаненко А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ### руб. 98 коп., расходы по проведению экспертизы 1 000 руб., в возврат госпошлины 855 руб. 10 коп. В остальной части иска к ООО « Жилищник» - отказать.
Чебаненко А. Н. в иске к Розановой Т. К. и ООО « Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания» - отказать.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина