Дело №11-26/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
13 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира Веселовой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «СГ МСК» в пользу Трифонова Р. В. взыскано страховое возмещение в сумме ### руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов ### руб. 53 коп., а всего ### рубль 69 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов Р.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере ### руб. 16 коп., расходов по оплате судебной экспертизы – 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя – ###. и расходов по оплате госпошлины 578 руб. 53 коп.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ###. По вине водителя автомобиля <...> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения. В порядке ст.14.1 Закона РФ об ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в общей сумме ### руб. 10 коп. Между тем при производстве ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые повреждения, что подтверждено актом дополнительного осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей постановлено указанное выше решение
Будучи несогласным с решением мирового судьи, ОАО «СГ МСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.09. 2011г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме ### руб. 75 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости ### руб. Полагал, что имеет место повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по делу должно было быть прекращено.
Представитель истца Трифонова А.Ю. ( по доверенности) просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании актов осмотра а\м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По данному делу Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ актом дополнительного осмотра а\м ### были выявлены скрытые дефекты. Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию у мирового судьи, ранее при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Владимира не заявлялась, указанный акт осмотра к делу не приобщался и не был предметом исследования.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рождественскую А.Ю. ( по доверенности), представителя истца Трифонову А.Ю. ( по доверенности) изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<...>», регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В рамках прямого урегулирования убытков ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ### руб. 10 коп.
Коме того, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по тому же страховому случаю с ОАО «СГ МСК» в пользу Трифонова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме ### руб. 75 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости автомобиля – ### руб. При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Установлено также, что автомобиль истца имеет скрытые повреждения, что отражено в акте дополнительного осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ВОООО «ВОА». Данный акт предметом исследования при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Владимира не был, к делу не приобщался.
Согласно заключению <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак ###, принадлежащего Трифонову Р.В., с учетом износа, составила ### руб. 16 коп; утрата товарной стоимости отсутствует.
Мировым судьей правомерно принято за основу данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы в полном объеме, а также с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В этой части решение также является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции не выявлено.Оснований к прекращению производства по делу не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 19.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционною жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф.Орешкина