Дело № 11-14/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Ю. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 23 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л :
Мальцев Ю.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира с иском с учетом уточнений к Сомовой Я.Е. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере ### руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 87 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 23 ноября 2011 года Мальцеву Ю.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Мальцев Ю.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, в частности ст. 1102 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заявителя указал, что мировым судьёй не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик неправомерно пользовался чужим имуществом, принадлежащим Мальцеву Ю.Д. на праве собственности. При этом указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ответчиком имущества (доходов) в результате незаконного пользования имуществом, а сам факт пользования Сомовой Я.Е. не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суду указал, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с третьими лицами, и таким образом Сомова Я.Е. не получала дохода от данного имущества.
По утверждению представителя заявителя, под неосновательным обогащением понимается также и сбережение имущества, а не только получение дохода от использования имущества. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.
Считает, что материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения имущества без должного правового основания. Каких-либо документов, подтверждающих факт добровольной передачи имущества в безвозмездное пользование ответчику, суду предоставлено не было. Однако ссылки на данное обстоятельство, мировым судьей во внимание приняты не были.
Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 23.11.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Мальцев Ю.Д. поддержал доводы представителя и просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Сомова Я.Е. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 23.11.2011 года является законным и обоснованным.
Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 23.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Ю.Д. без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Мальцев Ю.Д. обратился к мировом судье с иском с учетом уточнений к Сомовой Я.Е. о возмещении неосновательного обогащения в размере ### руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 87 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...>. Сомовой Я.Е. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сомова Я.Е. незаконно пользовалась принадлежащей ему долей в вышеуказанном жилом помещении, не имея на то правовых оснований, а также препятствовала в осуществлении его права на пользование имуществом, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В качестве правового обоснования истец указал на положения ст. 1102, ч.2 ст. 1105 ГК РФ и просил взыскать с Сомовой Я.Е. неосновательное обогащение в сумме ### руб., расчет которого произвел на основании сведений о средней стоимости арендной платы жилья во Владимирском регионе, размещенных в сети « Интернет».
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в долевой собственности истца Мальцева Ю.Д. и ответчика Сомовой Я.Е. находится двухкомнатная квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности : серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, площадью 14,2 кв.м. и 16,3 кв.м. Комнаты являются изолированными. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения – <...>, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» Владимирский филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчик Сомова Я.Е. постоянно проживает в спорной квартире, и занимала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обе комнаты. Истец Мальцев Ю.Д. постоянно проживает по адресу: <...>, и до ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности реализовать свое право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, поскольку ответчик чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и не пускала его в квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком, а также на ответчика Сомову Я.Е. была возложена обязанность нечинить Мальцеву Ю.Д. препятствия в пользовании квартирой <...> и передать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик Сомова Я.Е. неосновательно временно пользовалась имуществом, принадлежащим истцу.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающих получение ответчиком обогащения, то есть фактического приобретения ответчиком имущества (доходов) в результате неосновательного использования имущества истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в силу договорных отношений ответчика с третьими лицами. Не подтвержден истцом и размер неосновательного обогащения, определенный им в сумме ### рублей на основании сведений о средней стоимости арендной платы жилья во Владимирском регионе, размещенных в сети « Интернет».
Факт пользования ответчиком спорным жилым помещением, в том числе долей, принадлежащей истцу, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Мальцева Ю.Д., поскольку именно доходы, полученные ответчиком в результате неосновательного использования имущества истца, рассматриваются как неосновательное обогащение, возмещение стоимости которого и является предметом настоящего спора.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Мальцева Ю.Д. не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья правомерно не согласился с доводами истца и его представителя о том, что Сомова Я.Е. неосновательно обогатилась, сэкономив денежные средства, в результате того, что не передавала истцу ежемесячную денежную сумму за пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что исковые требования Мальцева Ю.Д. удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Мальцеву Ю.Д. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Ю. Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Мысягина