Дело № 11 – 19/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 29 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нижнее Сельцо-1» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Масловой Л.А. к СНТ «Нижнее Сельцо-1» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
СНТ «Нижнее Сельцо-1» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований указано, что представленный Масловой Л.А. документ, который, якобы, подтверждал факт проведения межевания на участке земли общего пользования СНТ, является сфальсифицированным и совершенно не доказывает выводов мирового судьи о том, что СНТ «Нижнее Сельцо-1» на момент разбирательства дела в первой инстанции были известны те обстоятельства, на которых построено заявление о пересмотре решения. О данных обстоятельствах им стало известно только после получения официальных ответов из уполномоченного государственного органа и самой землеустроительной организации. Считают, что обжалуемое определение нарушает положения ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. В связи с этим просит определение отменить.
Представитель СНТ «Нижнее Сельцо-1» Быкова Г.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что запросы в Кадастровую палату и ООО «Вега-33» о количестве доли Масловой Л.А. и границах ее участка направлялись после вынесения мировым судьей решения. На данные запросы был получен ответ, что границы земельного участка истца не установлены. В ходе рассмотрения дела действий по проверке размеров земельного участка и плана межевания не производились. Также пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов не обращались.
Представитель СНТ «Нижнее Сельцо-1» Захаров А.А. также поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что в материалы дела был представлен документ о межевании участка, составленный не по форме, ввиду чего он не может быть доказательством по делу.
Маслова Л.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе разбирательства дела СНТ «Нижнее Сельцо-1» не заявляло о фальсификации документа, поэтому при рассмотрении жалобы апелляционная инстанция исходит из требований, которые сформулированы у мирового судьи. Кроме того, доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, СНТ «Нижнее Сельцо-1» не представлено. Утверждение представителя заявителя о том, что суду и участникам процесса не было известно о том, что земельный участок Масловой Л.А. не имел границ и межевого плана, является не обоснованным, поскольку в материалах дела имелась выписка из кадастрового паспорта на участок, где есть запись о том, что его границы не определены. Это также следует из утверждения СНТ «Нижнее Сельцо-1» в ходе судебного заседания и его отзыва, где представитель указывает, что им запрошен кадастровый план участка истца, где указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием законодательства. В связи с этим судом и было проведено выездное судебного заседание для определения места расположения спорного участка. По заявлению Масловой Л.А. был составлен межевой план участка с учетом его границ. Однако данный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, поскольку не был согласован с другими собственниками. Учитывая, что все доказательства известны сторонам и суду на дату рассмотрения дела, то мировой судья обоснованно отказал СНТ «Нижнее Сельцо-1» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим просит отказать в удовлетворении жалобы, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира при рассмотрении дела по иску Масловой Л.А. к СНТ «Нижнее Сельцо-1» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда были исследованы, как предмет иска в полном объеме, так и все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями действующего гражданско – процессуального законодательства.
СНТ «Нижнее Сельцо-1» представлены план земельного участка Масловой Л.А. и ответы ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### и ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости и согласовании границ данного участка со смежными землепользователями.
Однако это обстоятельство само по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами не дает основание в настоящее время для принятия другого решения, поскольку документы выданы после принятия решения мировым судьей.
Доводы представителей СНТ «Нижнее Сельцо-1» о том, что на момент вынесения решения заявителю и суду не было известно, что участок земли, принадлежащий Масловой Л.А., не имел установленных границ и межевого плана, не соответствуют действительности.
В материалах дела имеются кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###, где в особых отметках указано на то, что граница земельного участка ### с кадастровым номером 33:22:13027:206 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 28), отзыв заявителя (л.д. 44 - 45), повторяющий данное обстоятельство, а также его пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 47).
Мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Довод заявителя о том, что представленный Масловой Л.А. документ, который, якобы, подтверждал факт проведения межевания на участке земли общего пользования СНТ, является сфальсифицированным, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.
Кроме того, такого аргумента СНТ «Нижнее Сельцо-1» не заявляло в суде первой инстанции, и он не рассматривался в ходе судебного заседания, определение мирового судьи выводов относительно него не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может не учесть эти обстоятельства, поэтому должен проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на них.
В ст. 322 и ст. 333 ГПК РФ указывается о том, что в апелляционной (частной) жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Тем самым законодатель для сторон, других лиц, участвующих в деле, устанавливает пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. Поэтому наличие в частной жалобе требований, не заявленных мировому судье, не позволяют суду апелляционной инстанции заменять первую инстанцию.
По сути, доводы СНТ «Нижнее Сельцо-1», изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены, то по мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение
Таким образом, заявитель не представил доказательств тому, что доводы, указанные им, действительно существовали на день вынесения решения суда; данный факт является вновь открывшимся, а также это обстоятельство свидетельствует об ошибочности судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, изложенных СНТ «Нижнее Сельцо-1» в заявлении, не имеется.
Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нижнее Сельцо-1» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина