Дело №11-20/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
10 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖРЭП №8 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексеева С. Л. к ООО ЖРЭП № 8, ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев С.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖРЭП № 8» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> был поврежден упавшей с крыши <...> массой снега и льда. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖРЭП № 8». Транспортное средство по договору КАСКО не застраховано. Согласно заключению специалиста ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомашины составляет ###. Просил взыскать с ООО «ЖРЭП № 8» в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, сумму ###., а также судебные расходы по определению размера ущерба 3000 руб. и оплате услуг представителя.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева С.Л. к ООО «ЖРЭП № 8» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены частично. С ООО «ЖРЭП № 8» в пользу Алексеева С.Л. взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере ###., расходы на оплату оценки затрат по восстановлению транспортного средства в сумме 3000 руб. и по уплате госпошлины 1338 руб. 48 коп., а всего ###
В удовлетворении иска Алексеева С.Л. к ООО «ЖРЭП № 8» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 2585 руб. 03 коп. отказано.
Исковые требования Алексеева С.Л. к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, оставлены без удовлетворения.
ООО «ЖРЭП № 8» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по изложенным в ней основаниям, а именно в связи с тем, что, по его мнению, истцом не доказана вина ООО « ЖРЭП № 8» в причинении вреда его автомобилю, так как не доказан факт падения глыбы льда с кровли указанного дома. Предполагают, что сход снега и льда на а/м истца мог произойти с козырька одного из балконов дома, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.
В судебном заседании истец, его представитель – Ловков В.В. ( по устному заявлению в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ) поддержали исковое заявление, пояснили, что в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что снег упал с парапета крыши 12-ти этажного дома, что подтверждается составленной схемой и показаниями свидетелей. Запрещающих стоянку транспортных средств знаков у дома не имелось. Поскольку на ООО «ЖРЭП № 8», как на управляющую организацию <...>, возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности, считают его надлежащим ответчиком по делу. Каких-либо доказательств того, что сход снега и льда произошел с козырька какого-либо из балконов дома ответчиком не представлено. В указанном выездном судебном заседании установлено, что а/м истца не находился под балконом, что отражено в решении мирового судьи. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.
Представитель ООО «ЖРЭП № 8» Варенова К.А. ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда № 168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЖРЭП № 8 и ООО «Жилсервис», работы по очистке кровель от снега и наледи осуществляются в зимнее время, по мере необходимости, силами данной подрядной организации. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по очистке кровли от снега, по периметру, крыши <...>, были произведены ООО «Жилсервис» в январе 2011 года. Какие- либо доказательства о наличии наледи и снежных навесов на крыше <...> в день произошедшего, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в рамках п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель. Конструктивные особенности крыши указанного дома делают невозможным образование наледи на кровле. Считает, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод, что падение снега ДД.ММ.ГГГГ произошло с крыши <...> показания вызывают сомнения, поскольку основаны на личных предположениях. Месторасположение автомобиля в день произошедшего, позволяющее определить место схождение снега, не установлено, поскольку схема расположения автомобиля и замеры в выездном судебном заседании составлялись со слов Алексеева С.Л. Каких-либо доказательств о месте нахождении машины ДД.ММ.ГГГГ, например, схема осмотра места происшествия сотрудниками УВД или фотосъемка в материалы дела не представлены. Полагает, что лед на машину истца упал с козырька балкона 12 этажа, установленного собственниками самостоятельно. В соответствии с Постановлением № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества» балконные козырьки не являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по содержанию данных элементов возлагается на собственников жилых помещений их установивших.
Представитель соответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о его дне и месте, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, в результате падения на нее массы снега и льда с крыши указанного дома. В связи с этим собственнику транспортного средства Алексееву С.Л. причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем Отдела милиции № 2 УВД по г.Владимир ФИО1
Постановлением УУМ ОМ № 2 УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Автомобиль истца по договору КАСКО не застрахован.
В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭП № 8» избрано управляющей организацией <...> и в рамках договора управления оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда № 168 от 01.05.2009 г., заключенному между ООО «ЖРЭП № 8» и ООО «Жилсервис», работы по очистке кровель от снега и наледи осуществляются в зимнее время, по мере необходимости, силами данной подрядной организации (Приложение № 9 к договору).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом… Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…
Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, очистку кровли от мусора и грязи, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. При этом указано, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
С учетом приведенных выше правовых норм обязанность по очистке, в том числе крыш, козырьков домов и балконов, от снега и наледи с целью создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена законом на управляющую компанию, которой является, в данном случае ООО «ЖРЭП № 8». Именно с нее должно быть произведено взыскание материального ущерба, причиненного истцу.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, равно как и доказательств схода снежно-ледовой массы на а/м истца с козырька какого-либо из балконов дома. Данные доводы ответчика носят предположительный характер, не нашли подтверждения в суде первой инстанции.
Акт о приемке выполненных работ по очистке кровли от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины в причинении Алексееву С.Л. ущерба. Падение снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши <...> подтверждено свидетельскими показаниями, которые не вызывают у суда сомнений. Правомерно мировой судья критически отнесся к показаниям специалиста ФИО, поскольку последний не был очевидцем произошедшего, а его разъяснения носят предположительный характер.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «ЖРЭП № 8» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.
Мировым судьей правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа а/м, на основании отчета ### «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<...>», согласно которому, стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составляет 40534 руб. 30 коп., с учетом износа - 37949 руб. 27 коп., поскольку отчет составлен с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-Ф3.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ЖРЭП № 8» в пользу истца понесенные расходы за составление отчета об определении ущерба в сумме 3000 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1338 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционною жалобу ООО «ЖРЭП № 8» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф. Орешкина