Дело №11-24/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
10 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликовой Н.Е к МУП «Владимирводоканал» о возмещении причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с иском к МУП «Владимирводоканал» о возмещении причиненного материального ущерба, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Куликов Ю.Е, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, у <...> наехал на держатель дорожных знаков, в результате чего повредил автомобиль. На место происшествия был вызван сотрудник ГИБДД г.Владимира, который составил соответствующий документ, подтверждающий факт произошедшего и причиненные автомобилю повреждения. Впоследствии в ГИБДД она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> ремонтные работы проводил МУП «Владимирводоканал» и, следовательно, данная организация ответственна за ограждение места производства дорожных работ, установку предупреждающих знаков, создание безопасного режима движения на подходах и на самих участках проведения дорожных работ. Нарушение МУП ««Владимирводоканал» Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37 - 84), а именно п.п. 2.4, 2.15, 3.46, 4.1, 4.3, 4.5 - 4.8 данной Инструкции привело к ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль. Просила возместить материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - 15 805 руб.55 коп., оплаты услуг за проведение экспертизы ООО «<...>» 1 000 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Куликовой Н.Е. к МУП «Владимирводоканал» о возмещении материального ущерба отказано.
Куликова Н.Е обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца и одновременно третье лицо Куликов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что утверждение мирового судьи о том, что по окончании работ работники МУП «Владимирводоканал» по ходу движения установили перед местом работ металлическое ограждение, на которое укрепили два дорожных знака, не соответствует действительности - металлического ограждения не было, был металлический держатель, дорожные знаки не были укреплены на держателе, о чем подтвердил свидетель ФИО8, что также подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела, кроме того, на держателе и на самих знаках нет никаких приспособлений для крепежа. Считает, что МУП «Владимирводоканал» нарушил п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и п.п. 2.4, 2.15, 3.46, 4.1, 4.3, 4.5 - 4.8 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37 - 84). Временные знаки должны были быть видимы и различимы, ограждение должно было быть окрашено в специальный цвет, и именно МУП «Владимирводоканал» должен был обеспечить безопасность движения в месте проведения работ. Но барьерное ограждение опрокинулось от ветра, а знаки, не прикрепленные к нему должным образом, упали рядом. Из этого следует, что МУП «Владимирводоканал» не обеспечил безопасность движения в месте проведения дорожных работ. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД составил протокол и, оценив ситуацию, указал на его невиновность. Если бы он был виноват, то был бы привлечен к административной ответственности. Утверждение мирового судьи о том, что водитель автобуса, движущегося впереди автомобиля Куликова Ю.Е., увидел имеющееся на дороге металлическое ограждение и перестроился на правую полосу дороги, является предположением.
Представитель МУП «Владимирводоканал» в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» проводились работы по адресу <...> по ремонту колодца и замены перекрытия. В соответствии с вышеуказанными нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности место проведения работ было ограждено с выставлением знака «Дорожные работы». Выполнение указанных работ было согласовано с органами ГИБДД. Пункт 10.1. «Правил дорожного движения» регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После производства на дорожном полотне работ было установлено металлическое тяжелое ограждение и вывешены два предупреждающих дорожных знака - «Дорожные работы» и «Объезд препятствия справа». При условии выполнения водителем требований «Правил дорожного движения РФ», металлический держатель с выставленными знаками никакой опасности для его движения не создавал и не мог послужить причиной ДТП. Водитель Куликов Ю.Е., увидев на дороге препятствие в виде металлической конструкции, должен был принять все меры предосторожности, чтобы избежать наезда на это препятствие, вплоть до полной остановки автомобиля. МУП «Владимирводоканал» по данному факту ДТП не было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины предприятия. От проведения экспертизы представитель истца отказался. Считает решение мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> в г. Владимире МУП «Владимрводоканал» производило работы по ремонту колодца и замены перекрытия. Примерно в 17 часов, то есть в светлое время суток, Куликов Ю.Е., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Куликовой Н.Е. на праве собственности, наехал на держатель дорожных знаков, в результате чего автомобиль был поврежден. Факт наезда водителя а\м Куликова Ю.Е. на препятствие ( п. 10.1 ПДД) зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Ю.Е. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Органами ГИБДД в отношении МУП «Владимирводоканал» какого-либо решения о привлечении к административной ответственности не выносилось.
Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, являвшегося сотрудником 30 отряда ФКУ ГУ ВОМФ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ по ремонту дороги на <...> рабочие МУП «Владимирводоканал » выставили на месте работы ограждение и закрепили на нем два дорожных знака. В этот день было ветрено, пасмурно, в результате чего дорожные знаки упали «лицом вниз».
Из справки ФГБУ «Владимирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ### усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 12 м/сек, к неблагоприятным явлениям относится скорость ветра от 15 м/сек. Таким образом, неблагоприятных погодных условий в момент происшествия не было.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Ю.Е., управляя а/м не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический держатель дорожных знаков)».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия на металлическом держателе дорожных знаков, не имел для водителя Куликова Ю.Е. какого-либо значения, поскольку автомобиль под его управлением наехал именно на металлический держатель, который находился на том месте, где был поставлен работниками МУП «Владимирводоканал» при проведении ремонтных работ на дороге, которым и был поврежден автомобиль. Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт наезда водителя Куликова Ю.Е. на препятствие, невыполнение им требований п. 10.1 ПДД. Поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД КОАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием к выводу о соблюдении водителем а/м указанного пункта ПДД и его невиновности в происшествии, поскольку указанные выше документы говорят об обратном. В то же время вина МУП «Владимирводоканал» материалами дела не подтверждена.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при условии выполнения водителем Куликовым Ю.Е. требований «Правил дорожного движения РФ» (п. 10.1), металлический держатель никакой опасности для его движения не создавал и не мог послужить причиной ДТП.
Мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы с постановкой вопроса, имелась ли у водителя Куликова Ю.Е. при обнаружении металлического ограждения возможность предотвращения наезда на препятствие, против проведения которой Куликов Ю.Е. возражал (л.д.67).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционною жалобу Куликовой Н. Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф. Орешкина
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Чебоненко А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Жилищник» в пользу Чебоненко А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 23 058 руб. 98 коп., расходы по проведению экспертизы 1 000 руб., в возврат госпошлины 855 руб. 10 коп. В остальной части иска к ООО « Жилищник» - отказать.
Чебоненко А. Н. в иске к Розановой Т. К. и ООО « Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания» - отказать.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина