Дело № 11-17/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция
«29» марта 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байковой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Веселовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сибиревой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Байковой О. В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Сибирева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Байковой О.В. о взыскании стоимости изделия 3500 руб., неустойки 1750 руб., расходов по оплате экспертизы 1800 руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сибиревой Е.В. удовлетворены частично. С ИП Байковой О.В. в пользу Сибиревой Е.В. взыскана стоимость кольца в сумме 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 1 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. С ИП Байковой О.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., штраф в размере 4 150 руб. Истец Сибирева Е.В. обязана по требованию ответчика возвратить кольцо 925 пробы весом 11,37 гр.
ИП Байкова О.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование указала, что данное решение по своей сути направлено на сворачивание предпринимательской деятельности.
Кольцо стоит всего 3500 руб., а с нее суд взыскал ### руб. За минусом стоимости кольца и стоимости экспертизы с нее взыскано ### руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость проданного товара.
Действительно, после непродолжительной эксплуатации кольцо пришло в негодность.
В случае, если у продавца есть доказательство - заключение экспертизы о вине производителя, то ему возмещает убытки производитель некачественного товара.
В случае, если проданный товар пришел в негодность по вине покупателя, то продавец не обязан удовлетворять требование покупателя о возврате ему стоимости товара.
Покупатель воспользовался правом провести экспертизу, направил продавцу претензию ДД.ММ.ГГГГ, но заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей до суда так и не предоставил, чем лишил ее возможности разрешить спор в досудебном порядке.
Продавец ДД.ММ.ГГГГ обратился к покупателю письменно заказным письмом с описью вложения с просьбой не удерживать у себя заключения экспертизы, а передать его ему для изучения и принятия соответствующего решения, что покупатель так и не исполнил.
В итоге продавец узнал о результатах экспертизы только в суде, а покупатель получил возможность по решению суда взыскать с продавца сумму, многократно превышающую стоимость товара.
Ответчик Байкова О.В. готова была удовлетворить права и законные интересы (при их наличии) Сибиревой Е.В., но она не предоставила ей такой возможности, и нарушила ее права и законные интересы - вести предпринимательскую деятельность законно и эффективно, в соответствие с действующим законодательством.
На основании изложенного просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав Сибиревой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Байковой О.В. по взысканию с нее неустойки, компенсации за моральный вред, а также штрафа.
В судебном заседании заявитель Байкова О.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по доверенности и ордеру адвокат Васильев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал, что утверждение Байковой О.В. о готовности урегулировать спор в судебном порядке, не подтверждается материалами дела. Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств за товар, указав, что доводы являются голословными и ничем не подтверждаются.
Заинтересованное лицо Сибирева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки в обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирева Е.В. в отделе ИП Байковой О.В., расположенном в ТЦ «Северные Торговые Ряды» по адресу: <...>, приобрела кольцо 925 пробы весом 11, 37 гр. стоимостью 3500 руб. В подтверждение полной оплаты товара Сибиревой Е.В. был выдан кассовый чек.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенное кольцо сломалось – появился дефект – сквозной перелом одной половинки разъемной шейки.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирева Е.В. обратилась к ИП Байковой О.В. в устном порядке с просьбой расторгнуть договор купли-продажи вернуть денежные средства. Однако данное требование ИП Байковой О.В. исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирева Е.В. обратилась к ИП Байковой О.В. с письменной претензией, в соответствие с которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирева Е.В. обратилась в «<...>», для проверки качества изделия и установления причины появления дефектов, стоимость которой составила 1 800 руб.
Согласно акту экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <...>, кольцо серебро 925 пробы имеет дефект скрытого производственного характера, проявившегося во время непродолжительной эксплуатации. Кольцо не отвечает требованиям нормативно-технической документации, является некачественным.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
Данная претензия была принята представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Между тем в установленный законом срок ответчик не выполнил требования потребителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Зная о наличии претензий потребителя, за период до подачи иска в суд и в период рассмотрения дела в суде, ИП Байкова О.В. в добровольном порядке не исполнила требования Сибиревой Е.В. о возврате денежных средств и оплате расходов на проведение экспертизы.
В силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая требования закона, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кольца в сумме 3 500 руб.
Указание заявителя на то, что в случае, если у продавца есть доказательство - заключение экспертизы о вине производителя, то ему возмещает убытки производитель некачественного товара, признаны судом несостоятельными.
В силу положений ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования, как к изготовителю, так к продавцу товара.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к продавцу ИП Сибиревой Е.В.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости изделия составила 3500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет ответчиком не оспорен и принят судом во внимание.
При этом мировой судья обоснованно с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу изделия ненадлежащего качества и отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор. По указанным основаниям мировой судья обоснованно, с учетом степени вины ИП Байковой О.В., взыскал в пользу Сибиревой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств за товар, признаны голословными и ничем не подтвержденными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по квитанции № ### от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Бюро независимой экспертизы» истцом уплачено 1800руб. Произведенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Сибиревой Е.В., освобожденной в силу ст.333.36 ГПК РФ от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Байковой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истец внес в кассу АК№3 ВОКА№1 - ### руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно исходил из характера спора, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом положений ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, поведения ответчика, взыскал истцу за счет ответчика расходы на оплату представителя в полном объеме.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 4150 руб.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 05.12.2011 г. по делу по иску Сибиревой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Байковой О. В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байковой О. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева