Дело №11-22/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Шапатина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 07.12.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шапатина А. Д. к экономисту КПКГ «Доверие» Городничевой Е.Е., директору КПКГ «Доверие» Красивскому А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к экономисту КПКГ «Доверие» Городничевой Е.Е., директору КПКГ «Доверие» Красивскому А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (вступления в кооператив и заключение Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании солидарно материального ущерба: 100 руб. вступительного и паевого взносов, ### руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по <...>, написал заявление о вступлении в кооператив и заплатил 50 рублей вступительный взнос и 50 рублей паевой взнос. Ему была выдана членская книжка по<...>, Устав кооператива не был выдан. В тот же день он заключил договор займа о передаче в кооператив ### руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внес дополнительно 5 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к офису (который был закрыт), чтобы получить часть денег обратно. Позже он узнал, что кооператив закрыт в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4, что договор ### подписан не директором кооператива, а экономистом Городничевой Е.Е.
Из доверенности, выданной Красивским А.В. Городничевой Е.Е. видно, что предоставляются права заключать договоры от имени Красивского А.В. и предоставлять интересы кооператива и выступать от имени кооператива перед всеми должностными лицами и гражданами. Из анализа договора ###, из анализа доверенностей, выданной экономисту Городничевой Е.Е., анализа приговора в отношении ФИО4 можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ заключена недействительная (ничтожная) сделка, подпадающая под статьи 168 и 169 ГК РФ.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шапатину А.Д. к экономисту КПКГ «Доверие» Городничевой Е.Е., директору КПКГ «Доверие» Красивскому А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Шапатин А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно уставу КПКГ «Доверие», ст.11 ФЗ «О кооперации» заявление о вступлении в кооператив подается в правление кооператива, а не директору кооператива. ДД.ММ.ГГГГ директором кооператива был Красивский А.В. Его(Шапатина) заявление о вступлении в кооператив приняла экономист Городничева Е.Е., также подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность от имени Красивского А.В. к договору не приложила, подпись свою не расшифровала. Доверенность от Красивского А.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ на право действовать в дополнительном офисе по <...>, но не по <...>. Красивский А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе не работал. Поскольку доверенность выдана Городничевой Е.Е. на право действовать от имени кооператива и в интересах кооператива, а Городничева Е.Е. являлась должностным лицом, договор займа она должна была заключать от своего имени, а не от имени Красивского А.В. В соответствии со ст.11 ФЗ «О кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива(пайщика) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива(пайщиков); члену кредитного кооператива(пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе. При принятии его(Шапатина) в кооператив, правление обязано было выдать извещение о собрании пайщиков кооператива, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако решение правлением кооператива о принятии его в члены кооператива не выносилось и его не вызывали на общее собрание пайщиков. Согласно уставу члены кооператива(пайщики) заблаговременно извещаются о дне и месте собрания. В связи с чем, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом кооператива и Городничева Е.Е. не вправе была заключать с ним договор займа. Данная сделка, по его мнению, является ничтожной. Кроме того, Красивским А.В. не подтверждены полномочия директора КПКГ «Доверие».
В судебном заседании Шапатин А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Пояснил, что на основании указанного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу судебным решением с КПКГ « Доверие» были взысканы внесенные им денежные средства, однако решение суда не исполняется, поэтому просит применить последствия недействительности указанной ничтожной, по его мнению, сделки, взыскав сумму займа, внесенную по указанному договору и сумму вступительного и паевого взносов солидарно с Городничевой Е.Е. и Красивского АВ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с них же и в том же порядке.
Ответчик Красивский А.В. в суд не явилcя, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика дважды возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.
Ответчик Городничева Е.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии, решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Шапатина А.Д., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапатиным А.Д. и КПКГ «Доверие» был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика ### «СТАНДАРТ», согласно которому Шапатин А.Д. передал в кооператив денежную сумму в размере ### руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ внес дополнительно 5 000 руб.
Договор о передаче личных сбережений пайщика ### «СТАНДАРТ» со стороны КПКГ «Доверие» был подписан за директора кооператива Красивского А.В. экономистом Городничевой Е.Е., которая состояла с КПКГ «Доверие» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. Также в трудовых отношениях с КПКГ «Доверие» состоял и директор Красивский А.В., что подтверждается договором ### и доверенностью на имя Городничевой Е.Е.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что экономист КПКГ «Доверие» Городничева Е.Е. и директор КПКГ «Доверие» Красивский А.В. не должны нести гражданско-правовую ответственность перед Шапатиным А.Д. за деятельность работодателя - КПКГ «Доверие», поскольку действовали в рамках исполнения трудовых обязанностей от имени КПКГ «Доверие».
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 07.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционною жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья О.Ф. Орешкина