Дело № 11-28/ 2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
«29» марта 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием заявителя Бадалян М.А., представителя заявителя Арустамяна В.В., заинтересованного лица Лоскутовой Г.И., представителя заинтересованного лица Абрамова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадалян М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира Трофимова А.А. от 15.12.2011г. по делу по иску Бадалян М. А. к Лоскутовой Г. И. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Бадалян М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира с иском к Лоскутовой Г.И. о взыскании убытков в сумме ### руб. 30 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 15.12.2011г. в иске Бадалян М.А. к Лоскутовой Г.И. отказано.
Бадалян М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.
В обоснование указала, что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд указал, что согласно ст.64 ЗК РФ использование земли является платным. Однако ст.64 ЗК РФ разъясняет порядок рассмотрения земельных споров и не рассматривает вопросы пользования земельными участками за плату.
Также в решении суда отмечено, что суд проанализировал договор аренды земельного участка, представленный истцом. Арендная плата установлена договором аренды. Однако, суд не проанализировал нормы договора аренды, в частности п.3.1, где указана цель аренды (разрешенное использование) установка и содержание временного торгового киоска, а также п.4.3.1, где указано, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. При этом арендатор обязан при использовании участка выполнять в полном объеме все условия договора (п.4.4.1), а также использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.5).
Считает, что ее право по использованию земельного участка для установки и содержания временного торгового киоска было нарушено мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе Лоскутовой Г.И., и имеется прямая причинно-следственная связь между невозможностью использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления и запрещением осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.
Более того, в п. 65. договора оговорено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случаях, предусмотренных.. . п.4.1.2 договора (при использовании участка не по целевому назначению...).
Также в решении суда указано, что определением суда о наложении обеспечительных мер было запрещено осуществлять только строительные работы на земельном участке, а не пользоваться земельным участком в целом. Однако договором аренды не предусмотрено никакое другое использование земельного участка «в целом».
В решении суда имеется ссылка на то, что архитектурно-планировочные требования, утвержденные начальником управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, ее право на проведение строительных работ возникло именно в этот момент, то есть со времени получения разрешительной документации. Однако, суд не принял во внимание заявление ее представителя о том, что архитектурно-планировочные требования не являются разрешительной документацией на проведение строительных работ на арендуемом ею земельном участке. Если же суд полагал, что до ДД.ММ.ГГГГ ее право не могло быть нарушено, так как оно отсутствовало, необходимо было обосновать, почему иск не был удовлетворен частично ( за ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению суда, уже была разрешительная документация, но еще действовали обеспечительные меры, принятые судом и отмененные только ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, просит решение мирового суда Октябрьского района г.Владимира от 15.12.2011г. по иску Бадалян М.А. к Лоскутовой Г.И. о взыскании убытков отменить и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель Бадалян М.А., ее представитель по устному ходатайству Арустамян В.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Лоскутова Г.И., ее представитель по доверенности Абрамов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владимира (арендодатель) и Бадалян М.А. (арендатор) заключили договор аренды ### земельного участка с кадастровым номером ### на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.3 договора цель аренды (разрешенное использование) : установка и содержание временного торгового киоска (движимое имущество).
Пунктом 3 договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы. Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
Также установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело по иску Лоскутовой Г.И. к Бадалян М.А. об обязании прекратить самовольное строительство в месте расположения площадки для временного хранения автомобилей на земельных участках с кадастровыми номерами ###, обязании снести самовольно выполненную кирпичную кладку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Бадалян М.А. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу : <...>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лоскутовой Г.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением суда о применении обеспечительных мер, строительные работы на спорном земельном участке были прекращены и возобновились с отменой обеспечительных мер.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Мировой судья обоснованно не признал убытками, уплаченные Бадалян М.А. в доход местного бюджета денежные суммы арендных платежей за пользование земельным участком в размере ###,30 руб.
Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с договором земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за право использования устанавливается Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###,16 рублей в квартал (п. 3.1); арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.2.).
Исходя из анализа норм Земельного кодекса РФ и договора ###, арендная плата за пользование земельным участком должна уплачиваться Бадалян М.А. постоянно, без каких-либо временных интервалов и перерывов. Следовательно, обязанность уплаты арендных платежей лежала на арендаторе Бадалян М.А. вне зависимости от наличия наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять на данном земельном участке строительных работ по возведению здания магазина либо их отсутствие.
Согласно определению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, Бадалян М.А. было запрещено осуществлять только строительные работы на земельном участке, а не пользоваться земельным участком в целом.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бадалян М.А. убытков, поскольку Бадалян М.А. выданы архитектурно-планировочные требования (регистрационный ###), утвержденные начальником управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, право Бадалян М.А. на проведение строительных работ возникло именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения разрешительной документации, и именно с этого момента Бадалян М.А. законным образом получила возможность реализовать свое право на проведение строительных работ на земельном участке. При отсутствии права у Бадалян М.А. на проведение строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ, Лоскутова Г.И. никоим образом не могла его нарушить, равно как данное право не могло быть нарушено и в результате применения судом обеспечительных мер по иску.
Поскольку Бадалян М.А. не причинены убытки в связи установлением обеспечительных мер по запрету строительных работ, то на взыскание арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского р-на г.Владимира от 15.12.2011г. по делу по иску Бадалян М. А. к Лоскутовой Г. И. о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадалян М. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева