Дело № 11 – 39/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 30 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Царькова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения: взысканы страховое возмещение ###, 20 рублей, судебные расходы – ###, 09 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании указал, что сумма расходов на оплату его услуг мировым судьей определен обоснованно, в разумных пределах. Стоимость представительских услуг составляет, согласно квитанциям ### руб. При вынесении решения мировым судьей данная сумма была снижена до 8000 руб. Представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, готовил необходимые для взыскания документы. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира без изменений.
Представитель ООО «Росгосстрах» указал, что расходы, взысканные по данному делу, необоснованно высокие. ГПК не раскрывает понятие «разумные пределы». Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, и одном предварительном судебном заседании, в котором назначалась судебная экспертиза. Судебные процессы длились не более 10 минут. Представителем истца иск был составлен некорректно, поэтому была назначена судебная экспертиза. По такой категории дел имеется однозначная сложившаяся судебная практика. Данное дело нельзя отнести к сложным делам, поэтому просит отменить решение мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом Царьковым Е.В.. были оплачены консультационно-правовые услуги его представителя Дербенева С.В., действующего на основании нотариально оформленной доверенности в размере ### руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###.
Оценивая разумность и обоснованность указанной денежной суммы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемых гонорарах адвокатов рекомендуемый размер гонорара из расчета за один судодень в судах общей юрисдикции установлен для физических лиц в размере 5000 руб., за письменные работы для физических лиц – не менее 2000 руб., за устные консультации – не менее 500 руб.
Представитель истца статус адвоката не имеет, поэтому он освобожден от обязательных платежей в пользу адвокатского образования и может, исходя из существа дела, назначить гонорар в меньшем размере.
Учитывая размер понесенных истцом расходов, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, участие представителя истца в собирании и исследовании доказательств, суд полагает оплату истцом услуг представителя, определенную мировым судьей, обоснованной и разумной.
Суд считает, что при определении данной суммы расходов мировой судья руководствовался принципом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушение процессуальных норм также не усматривается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 30 января 2012 года по иску Царькова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Изохова