Дело № 11 – 42/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 7 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Крюкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763, 02 руб., судебные расходы в сумме 9 400 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Крюковым В.В. подана апелляционная жалоба.
Представитель истца в судебном заседании в обосновании своей жалобы пояснил, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана страховая сумма в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховую сумму по решению суда в полном объеме. До вынесения решения суда по заявлению Крюкова В.В. ООО «Росгосстрах» выплатил лишь сумму в размере ### руб., которой было недостаточно для восстановления своего нарушенного права. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему неустойку в размере ### руб. за 75 дней просрочки исполнения обязательства. Мировой судья неправомерно отказал ему во взыскании данной неустойки. Просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить в части взыскания неустойки, взыскать в его пользу неустойку ### руб., госпошлину 464 руб., судебные расходы 7000 руб.
Истец в судебном заседании отсутствовал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с указанным решением и суммами, взысканными мировым судьей, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобиль <...> получил механические повреждения.
ООО «Росгостсрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о страховом случае.
После вступления в законную силу решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств, присужденных судом.
Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность страховщика в виде установленной этой статьей неустойки наступает не за отказ в страховой выплате (полный или частичный), а за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятия решения по этому заявлению.
Так, по смыслу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при мотивированном отказе страховщика в совершении страховой выплаты, направленном потерпевшему в течение 30 дней со дня поступления заявления, неустойка не уплачивается, поскольку обязанность по рассмотрению заявления и принятию по нему решения считается исполненной в установленный срок.
Произведение ответчиком страховой выплаты в размере ### руб. означает, что страховщик рассмотрел заявление истца о страховой выплате и принял решение о выплате страхового возмещения в размере, подтверждаемом заключением эксперта и актом осмотра транспортного средства.
Таким образом, рассмотрение заявления о страховой выплате и страховая выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, были совершены ответчиком в установленные законом сроки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушение процессуальных норм также не усматривается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюкова В.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 07 февраля 2012 года по иску Крюкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюкова В. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Изохова