Дело № 11-29/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
«11» апреля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира Цикиной И.С. от 17.01.2012г. по делу по иску Котова А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Котов А.Е. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере ### руб., взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 17.01.2012г. исковые требования Котова А.Е. удовлетворены частично. С ЗАО «Тандер» в пользу Котова А.Е. в счет возмещения вреда взыскано ### руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 700 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб. и в возврат государственной пошлины 1 030 руб. В части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб. и расходов на проезд в размере 1 200 руб. отказано.
ЗАО «Тандер» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.
В обоснование указано, что общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств являются: наличие вреда, правомерность действий причинителя, причинная связь между неправомерными действиями и уступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Соответственно для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, вину ответчика в их причинении, а также (прямую) причинно-следственную связь между убытками и действием (бездействием).
В качестве приложения к указанному исковому заявлению представлено постановление УММ ОВД по Меленковскому району ДД.ММ.ГГГГ, которым гр-ну Макарову Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 УПК РФ.
Указанным постановлением установлено, что каких-либо работ на крыше здания <...> не проводилось, снег и лед с крыши никто не сбрасывал.
Таким образом, не установлен виновник причинения ущерба истцу, причины возникновения ущерба, истец не доказал, что непосредственной причиной причинения вреда стали действия ответчика.
Также истец не доказал и размер причиненного ущерба: экспертное заключение составлено без участия представителей ответчика, доказательств вызова представителей ответчика для составления двустороннего акта по факту причинения ущерба не имеется.
Суд, оценивая представленные доказательства, сделал вывод, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной очистке кровли от снега и наледи.
Однако, данный вывод не подтверждается материалам дела, доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО «Тандер» своих обязанностей не представлено.
Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, указанные исключительно со слов истца и не может служить доказательством вины ответчика.
Свидетель ФИО4, сотрудник отдела милиции по <...>, выезжавший по вызову к <...> по адресу: <...>, допрошенный по делу показал, что видел автомобиль марки <...> цвета, стоящий у магазина с глыбой льда на крыше. Его показания не являются подтверждением противоправности действия (бездействия) ЗАО «Тандер».
Каких-либо доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца при рассмотрении дела добыто не было, т.е. ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.
Механические повреждения имуществу ответчика были причинены в условиях неочевидности.
Суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территорий, расположенных в границах городского поселения (далее -правила).
Указанные правила указывают на необходимость очистки кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время. Спорное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и, указанная дата не относится к зимнему периоду времени. Кроме того, доказательств, что кровля здания, принадлежащего ответчику не очищалась от снега и наледи в зимнее время, не представлено. Ответчик не привлекался к ответственности за нарушение указанных выше правил.
Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 17.01.2012г. отменить, вынести по делу новое решение отказав Котову А.Е. в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя Медведева С.Ю. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Макаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он приехал на вышеуказанном автомобиле в <...>, расположенный по адресу: <...>. Припарковавшись на стоянке около <...>, собирался выйти из машины, и в этот момент с крыши магазина упала глыба льда на крышу автомобиля <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша и капот багажника. В этой связи он сам обратился в ОВД по Меленковскому району Владимирской области с заявлением по факту схода снега и льда с крыши <...>. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Меленковскому району Владимирской области лейтенантом милиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению за отсутствием события преступления.
Заинтересованное лицо Котов А.Е. в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Котов А.Е. является собственником автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства.
На основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ управляет и распоряжается автомобилем истца Макаров Д.В.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУМ ОВД по Меленковскому району ФИО6, указано, что в ходе проверки сообщения Макарова Д.В. о том, что на <...> возле <...> на его легковой автомобиль с крыши здания <...> упала глыба льда и повредила автомобиль, было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. приехал в <...> на автомашине марки <...> и поставил автомобиль около <...>. Около 10 час. 30 мин. Макаров Д.В. находился в своей автомашине и в это время с крыши <...> упала глыба льда на крышу его автомашины. В результате этого на автомашине Макарова Д.В. разбилось заднее стекло, была повреждена крыша и капот багажника. В это время никаких работ на крыше здания <...> не проводилось, снег и лед с крыши никто не сбрасывал.
Как следует из материалов дела допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным в отделе милиции по Меленковскому району Владимирской области. В один из дней, точную дату назвать не смог, но помнит, что это было воскресенье, он находился на дежурстве. В дежурную часть по <...> поступило сообщение о том, что у <...>», расположенного по адресу: <...>, на автомобиль марки <...> упал с крыши здания лед. Он в составе дежурной группы выехал на осмотр места происшествия. Приехав по указанному адресу, они увидели автомобиль марки <...> цвета, стоявший на стоянке у магазина задней частью к стене здания. Со слов хозяина автомобиля было установлено, что он оставил автомобиль у магазина, а по возвращении увидел, что на крыше автомобиля лежит лед. Указал, что были повреждены крыша автомобиля, крышка заднего капота и разбито стекло. Глыба льда лежала на крыше автомобиля, а осколки льда - рядом. Он занимался сбором первоначального материала по проверочному материалу. Каково содержание протокола осмотра места происшествия по данному делу, точно сказать не смог, но указал, что протокол осмотра места происшествия должен содержать в себе следующее: место происшествия, описание повреждений, расстояние объекта до ближайших предметов. Сам момент возникновения повреждений он не видел. Когда он приехал на место происшествия, автомобиль уже был поврежден. О причинах возникновения данных повреждений ему стало известно со слов потерпевшего. Согласно отчету ### <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате схода снега с крыши магазина с учетом износа составила ### руб. Стоимость проведения оценки составила 1.700 руб., что подтверждено истцом документально, а именно, квитанцией об оплате и кассовым чеком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ собственником одноэтажного универсального магазина сети <...> по адресу: <...> является ЗАО «Тандер».
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис серии ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ) риск автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.5 страховых полисов страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, в данном случае истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного вреда.
Согласно ч.3 ст.6 Правил благоустройства и содержания территорий, расположенных в границах городского поселения (Приложение к решению Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Меленки Владимирской области от 12.03.2009г. № 8/3) в зимнее время владельцами и арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Как усматривается из пояснений истца, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждено свидетельскими показания, в период причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ на крыше <...> находился снег и лед.
В силу ст.11 ч.3 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Таким образом, мировой судья при разрешении спора обоснованно применил ч.3 ст.6 Правил благоустройства и содержания территорий, расположенных в границах городского поселения, и указал, что вред имуществу истца, а именно автомобилю марки <...>, причинен вследствие ненадлежащего выполнения собственником одноэтажного универсального магазина сети <...>, расположенного по адресу: <...>, ЗАО «Тандер» обязательств по своевременной очистке кровли от снега и наледи, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Котова А.Е.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, вследствие чего подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского р-на г.Владимира от 17.01.2012г. по делу по иску по делу Котова А. Е. к ЗАО «Тандер» о возмещении вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева