Дело № 11-31/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева В. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25 января 2012 года,
у с т а н о в и л :
Лазарук О.А. и Лазарук С.Н. обратились к мировому судье с иском к ИП Сергееву В.Б., в котором просили обязать ответчика осуществить замену недоброкачественного товара - куртки IIDJ03-03 white/black размер S на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лазарук О.А. к ИП Сергееву В.Б. прекращено в связи с отказом от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25 января 2012 года исковые требования Лазарук С. Н. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Сергеева В. Б. возложена обязанность заменить Лазаруку С. Н. куртку ненадлежащего качества артикула IIDJ03-03 white/black размер S на новую куртку артикула IIDJ03-03 white/black размер S. С индивидуального предпринимателя Сергеева В. Б. в пользу Лазарука С. Н. взыскана неустойка в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6496 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ### рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаруку С. Н. отказано. С индивидуального предпринимателя Сергеева В. Б. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ### рублей. С индивидуального предпринимателя Сергеева В. Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
С. В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило имеющееся в материалах дела заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно выводам данного экспертного заключения, представленная на экспертизу куртка имеет скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии пошива и обработки материала для усиления водопроницаемых качеств изделия (взаимодействие материала верха с клеевой прослойкой швов или утепляющей прокладкой, которые могли быть обработаны веществами, вступающими при хранении в химическую реакцию с материалом верха или проступившими на лицевую сторону изделия. Куртка не отвечает требованиям ГОСТ 12566-89. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности. Указанный вывод экспертом был сделан на основании исследования, проведенного органолептическим методом визуального осмотра.
По утверждению заявителя, указанный в заключении вывод носит предположительный характер.
В связи с тем, что эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о наличии каких-либо действий химического характера, то в дальнейшем экспертиза должна была быть проведена иным методом, нежели методом визуального осмотра, в частности, измерительным методом, включающим в себя физико-механические, химические, микроскопические, биологические и другие методы исследования, осуществляемые с помощью технических средств в специальных на то условиях.
Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства его представителем по делу было заявлено ходатайство о допросе эксперта, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указанные сомнения в результатах проведенной экспертизы являются основанием для проведения по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 25.01.2012г. отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, и вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
Истец Лазарук С.Н. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.01.2012 года является законным и обоснованным.
Ввиду отсутствия нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «<...>», расположенном в <...> истец приобрел зимнюю мужскую куртку размера S артикул IIDJ03-03 white/black за 50% ее стоимости в размере 3750 рублей.
Факт заключения договора и стоимость изделия представителем ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ на куртке истец обнаружил дефекты в виде желто-зеленых разводов на рукавах куртки и под ними, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства либо обменять куртку на аналогичную.
Из объяснений Лазарук С.Н. в судебном заседании следует, что куртка хранилась при обычных условиях хранения: в шкафу, на самостоятельных плечиках, отдельно от других вещей, не помещалась в чехол для хранения одежды; каким- либо механических воздействиям не подвергалась, ни разу не надевалась.
Принимая во внимание сезонность товара, мировой судья верно посчитал разумным срок, в течение которого истец предъявил ответчику претензию о замене товара.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### представленная на экспертизу куртку мужская, зимняя, модель IIDJ03-03, размер S, торговая марка IGUANA, производство Индонезия является новой, в эксплуатации не была, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо потертостей, деформаций, повреждений на всех элементах исследуемой куртки, характерных при ношении изделия. Маркировочные подвесные ярлыки не нарушены. Куртка имеет скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии пошива и обработки материала для усиления водопроницаемых качеств изделия (взаимодействие материала верха с клеевой прослойкой швов или утепляющей прокладкой, которые могли быть обработаны веществами, вступающими при хранении в химическую реакцию с материалом верха или проступившими на лицевую сторону изделия). Куртка не отвечает требованиям ГОСТ12566-89. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности.
Указанное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. В связи с этим, сомнения представителя ответчика в компетентности эксперта ФИО5, имеющей средне- специальное образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами» ( диплом ###) и высшее образование по специальности «Экономика и планирование материально- технического снабжения» ( диплом ###), стаж работы по специальности и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными.
Заключение выполнено на фирменном бланке <...>, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. На все поставленные вопросы экспертом даны ответы.
Оснований не доверять выводам эксперта мировой судья правомерно не усмотрел. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика не представлено.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 в полном обьеме поддержал выводы, изложенные ею в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что производила осмотр данной куртки в присутствии истца и представителя ответчика. Исследование проводилось органолептическим методом, т.е. методом визуального осмотра.
Указала, что согласно маркировочным данным подкладка – утепленная трехслойная, с дополнительной герметизацией швов с помощью проклеенной ленты, утепляющее волокно обработано специальным составом для придания наибольшего изолирующего эффекта.
По утверждению эксперта, куртка новая, не ношенная, о чем свидетельствует отсутствие каких- либо потертостей, деформацией, повреждений на всех элементах исследуемой куртки, характерных при ношении изделия. Маркировочные подвесные ярлыки не нарушены.
Руководство по хранению изделия, в качестве информационного приложения, на момент проведения экспертного осмотра у исследуемой куртки отсутствовало. В связи с этим, покупатель вправе хранить данное изделие в обычных условиях, не предусматривающих какие-либо ограничения : наличие света, темноты.
Кроме того указала, что проявление указанных пятен является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося во время хранения из-за химического разрушения материала, в результате взаимодействия материала верха с клеевой прослойкой швов или утепляющей прокладкой, которые могли быть обработаны веществами, вступающими при хранении в химическую реакцию с материалом верха или проступившими на лицевую сторону изделия.
Эксперт исключил возможность внешнего воздействия на куртку: атмосферных осадков, следов загрязнения, воздействия воды и красящих растворов и веществ.
По утверждению эксперта, куртка имеет скрытый дефект производственного характера. Она не отвечает требованиям ГОСТ12566-89 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно принято во внимание то обстоятельство, что наличие пятен на куртке ответчиком не оспаривалось, подтверждением чему является его ответ на претензию истца, в которой ИП С. В.Б. указал, что куртка окрашена при соприкосновении с красящим веществом.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, что по вине ответчика товар приобрел вышеуказанные дефекты. Руководство по хранению изделия, в качестве информационного приложения, на момент проведения экспертного осмотра и в судебное заседание ответчиком и его представителем представлено не было. Доказательства, подтверждающие неправильное хранение данного товара истцом суду не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Лазарука С.Н. о замене некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой обменять куртку.
Ответчик принял куртку, о чем выдал расписку ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отказал в обмене, сославшись на отсутствие аналогичного товара.
В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара составила 8025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете неустойки истец исходил из цены куртки 7500 руб.
Вместе с тем, данный расчет не соответствует требованиям закона, поскольку куртка была приобретена истцом за 3750 руб.
Кроме того, истцом неправильно указана начальная дата неустойки, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (через месяц с момента предъявления требования о замене товара). В таком случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3225 рублей (3750 x 1 % x86).
В то же время мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно счел данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГПК РФ, с учетом позиции представителя ответчика, уменьшил его до 2500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу изделия ненадлежащего качества и отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор. По указанным основаниям мировой судья правомерно, с учетом степени вины ИП Сергеева В.Б. решил взыскать в пользу Лазарука С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6496 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ### рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Лазарук С.Н., освобожденного в силу ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Сергеева В.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме 600 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме ### руб.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Сергееву В.Б. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В. Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Мысягина