Дело № 11 – 44/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технарь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 19 марта 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «Технарь» (далее ООО «Технарь») отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
ООО «Технарь» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей не указана ссылка на норму материального или процессуального права в соответствии с которой, для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо подтверждение факта передачи денежных средств платежными документами. В связи с этим просит судебный акт отменить.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Технарь» о защите прав потребителей.
В материалы дела до вынесения решения представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Технарь», а также акт ### приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей (л.д. 44 – 46).
Вопрос об оплате услуг представителя по существу решением мирового судьи не разрешен.
После вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ представлено еще одно заявление о возмещении данных расходов на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
Но к заявлению приложены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технарь» и ООО «СтандартЦентрГрупп», где услуги оказывались через ответственного лица ФИО2, а также акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей (л.д. 55 - 57).
Однако обоснования: какой из данных договоров взят за основу при расчете за оказанные юридические услуги не представлено.
В нарушение требований ст. 60 ГПК РФ отсутствуют и надлежащие доказательства фактически произведенной истцом оплаты указанных в актах приема – передачи оказанных услуг ФИО2 либо ООО «СтандартЦентрГрупп» в виде квитанций, расходных кассовых ордеров, расписок и т.п.
При таких обстоятельствах, мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Следовательно, частная жалоба ООО «Технарь» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технарь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технарь» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина