Дело № 11 – 47/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Пичужкина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 24 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Пичужкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, Пичужкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не был учтен кассовый чек на покупку бензина в сумме 1 000 рублей 19 копеек, а также занижен размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ООО «Росгосстрах» просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд установил следующее.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пичужкин С.А. обжалует решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату бензина и услуг представителя.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Пичужкину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ около ###. на перекрестке улиц <...> у дома <...> произошло дорожно - транспортное происшествие по виде водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ### регистрационный знак ###.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### рубля ### копеек.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###).
Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ### рублей ### копейки на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, мировой судья взыскал страховое возмещение в сумме ### рубля ### копеек.
Указанная сумма сторонами не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования в части возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 рублей и возврата госпошлины в размере 992 рубля 97 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению.
В то же время суд не может согласиться с доводами, о взыскании стоимости бензина для поездок в г. Владимир в сумме 1 000 рублей 19 копеек.
Представленный в суд кассовый чек не подтверждает расходов, связанных с указанной истцом поездкой, а также факта ее осуществления.
Кроме того, данный документ не отвечает критериям об относимости и допустимости доказательств: он обезличен; не подтвержден товарным чеком.
Истцом также не указаны километраж от места отправления до места назначения; наличие в баке бензина на момент заправки; расход бензина на 1 км пути.
Указанные обстоятельства не позволяют суду определить реальные расходы на эти цели.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов Пичужкина С.А. в период рассмотрения дела осуществлял адвокат Амозов А.В., что подтверждается ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлена квитанция серии ЛХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 5 500 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (1 судебное заседание, в котором принято решение по делу), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичужкина С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 24 января 2012 года по иску Пичужкина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичужкина С. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина