Дело № 11-49/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре А.Н. Терентьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапатина А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Шапатин А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании неустойки. Его исковые требования были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым в пользу истца взыскано 325 руб.92 коп.
Шапатин А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира с заявлением, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Шапатину А.Д. отказано в отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шапатина А.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шапатин А.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.
Поскольку данное определение нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить.
Представитель КПКГ «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шапатина А.Д. на основании п.1 ст.395 ГК РФ с учетом 13% учетной ставки банковского процента с ответчика была взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325.92 руб.
В настоящее время заявитель Шапатин А.Д. просит применить иной процент для взыскания, основывает свои требования на условиях договора и на правовой норме, установленной ст. 809 ГК РФ.
При обращении к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ Шапатин А.Д. знал об условиях заключенного им договора займа и предоставил займ под 20,5 % годовых, данное обстоятельство отражено и в принятом судебном решении.
Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что возможность взыскания с ответчика указанного процента была известна истцу на момент обращения в суд и на момент принятия судебного решения. Истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав (ст.9 ГК РФ), определять основания и предмет иска.
По заявленным исковым требованиям была принято судебное решение, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. Требование истца о применении условий договора на основании ст. 809 ГК РФ подлежат рассмотрению в форме искового производства путем отдельного обращения в суд.
Приговор в отношении ФИО3 также не может служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО3 не был участником договорных отношений с Шапатиным А.Д.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, проверив материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление Шапатина А.Д. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку истец выдвигает иные основания для удовлетворения своих исковых требований и не приводит основания, отраженные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Нарушений материального и процессуального закона при вынесении определения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Шапатину А.Д. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шапатина А. Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья И.Н. Мысягина