Дело № 11 – 40/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 31 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Трубакова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.
Трубаков Ю.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование иска указал, что Трубаков Ю.М. является собственником велосипеда модели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###, в результате которого данному велосипеду причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 907 рублей. Данную сумму ответчик не выплатил. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 907 рублей, расходов по оплате услуг представителя – ### рублей и эксперта – 7 000 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей. Согласен с указанным решением и суммами, взысканными мировым судьей, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Росгосстрах» указал, что в справке ДТП и в отчете, предоставленном истцом, не указан серийный номер велосипеда <данные изъяты>. Доказательств принадлежности данного транспортного средства потерпевшему нет. Кроме того, мировым судьей не установлена причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО3 При таких обстоятельствах исковые требования Трубакова Ю.М. удовлетворению не подлежат, поэтому просит отменить решение мирового судьи.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### часов ### минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Также в этом документе указано, что потерпевший Трубаков Ю.М., управлявший велосипедом модели <данные изъяты>, Правил дорожного движения не совершал.
Доказательств обратному ООО «Росгосстрах» в суд не представило.
В результате данного ДТП у велосипеда <данные изъяты> повреждены: заднее колесо, механизм переключения скоростей на заднем колесе, ведущая звезда. Возможно наличие скрытых повреждений (справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты> который составил отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей также назначалась экспертиза, по результатам которой ИП ФИО4 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Исходя из описательной части актов осмотра ООО <данные изъяты> и ИП ФИО4, а также фототаблиц, экспертами осматривался один и тот же велосипед. Также описаны одни и те же повреждения на транспортном средстве.
Экспертом ИП ФИО4 в заключении указано, что все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2008 год, Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Интернет – магазина <данные изъяты>, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО5 и Трубаковым Ю.М.
Представитель ООО «Росгосстрах» присутствовал при осмотре велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в акте осмотра отказался. Также был надлежащим образом приглашен для участия в судебной экспертизе, но не явился.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Однако ООО «Росгосстрах» не представлено каких – либо доказательств того, что в дорожно – транспортном происшествии участвовал другой велосипед, а истец отрицает указанный факт.
Суд признает данное ДТП страховым случаем.
Как уже указывалось выше, велосипеду <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет с учетом износа 3 907 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###), которое отказало в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил, установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, обязанности страховой компании возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения материальный ущерб в сумме 3 907 рублей. Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, подтвержденные документально.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 264 рубля 15 копеек, поскольку представленный истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям об относимости доказательств.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (1 судебное заседание и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 2 ноября 2011 года по иску Трубакова Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествие, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина