Дело № 11-55/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«06» июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русский кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынес определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворил заявление Хохловой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира по иску ООО «ДВК» (правопреемник ООО «Русский кредит») к Хохловой Л.Ю. по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств отменил и назначил рассмотрение дела по существу.
ООО «Русский кредит» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что мировым судьей не были исследованы существенные обстоятельства дела при вынесении определения. Какой-либо реорганизации или изменения юридического адреса ООО «ДВК» не было. ООО «Русский кредит» приобрело права требования от ООО «ДВК» на торгах. После чего между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, включая обязательство Хохловой Л.Ю. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по иску ООО «ДВК» к Хохловой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскателя ООО «ДВК» на правопреемника ООО «Русский кредит». Из материалов дела следует, что место государственной регистрации юридического лица ООО «ДВК» с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «ДВК» не изменялось. Реорганизации ООО «ДВК» не происходило. ООО «Русский кредит» является правопреемником только в части права требования дебиторской задолженности физических лиц на основании договора купли-продажи и не является организацией, образовавшейся в результате реорганизации другого юридического лица. В связи с этим считают, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявленным ответчиком.
ООО «Русский кредит» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Представитель заинтересованного лица Хохловой Л.Ю. по нотариально заверенной доверенности Кузнецов А.А. пояснил, что частная жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ООО «ДВК» в жалобе не указал оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения суда. Доводы, изложенные в жалобе истца, считает не обоснованными, поскольку в качестве обоснования для отмены обжалуемого определения ООО «ДВК» (правопреемник ООО «Русский кредит) указывает, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела или приложенными к частной жалобе, основан исключительно на оценочно-субъективном толковании ООО «ДВК» процессуальных правоотношений сторон, а также противоречат нормам гражданского процессуального права. Поскольку товар приобретался Хохловой Л.Ю. для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом ответчик Хохлова Л.Ю. в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была уведомлена о правопреемстве ООО «Русский кредит» в рамках спорных материальных правоотношений сторон и об изменении почтового адреса истца. При этом у истца отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления. В связи с указанным обстоятельством Хохлова Л.Ю. не могла осуществлять платежи за приобретенный товар. В связи с этим отсутствует вина ответчика за нарушение обязательств по спорному договору с ООО «ДВК» (ООО «Русский кредит»), как основание для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскания с Хохловой Л.Ю. пени. Данные факты являются существенными для настоящего гражданского дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда, которые могут существенным образом повлиять на вынесенное по делу судебное решение, поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовала и не могла сообщить о них суду. В связи с этими обстоятельствами им не была дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения, и они не были известны на момент рассмотрения спора. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира по иску ООО «ДВК» (правопреемник ООО «Русский кредит) к Хохловой Л.Ю. по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДВК» без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира определением удовлетворила заявление Хохловой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменели решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира по иску ООО «ДВК» (правопреемник ООО «Русский кредит») к Хохловой Л.Ю. по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и назначила рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Хохлова Л.Ю. произвела оплату приобретенного товара в размере 20 000 рублей, при этом обязалась производить оплату стоимости товара в рассрочку согласно составленному графику в течение семи периодов в согласованные договором сроки по 2888 рублей. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик Хохлова Л.Ю. не была уведомлена о реорганизации и изменении юридического адреса ООО «ДВК», что создало трудности для исполнения договора.
При этом мировой судья определил о необходимости проанализировать наличие виновности ответчика за нарушение обязательств по спорному договору с ООО «ДВК» (ООО «Русский кредит»), как основание для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскания с Хохловой Л.Ю. пени.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при вынесении судебного решения и посчитал, что данные обстоятельства могут существенным образом повлиять на вынесенное по делу судебное решение.
Таким образом, суд считает определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русский кредит» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Киселева