Дело № 11-58/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«03» июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапатина А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шапатин А.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное определение является не правомерным, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шапатин А.Д. в судебном заседание поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – Мартыновой О.Г. по нотариально заверенной доверенности Панкратов П.А. в удовлетворении частной жалобы Шапатина А.Д. просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу данной правовой нормы открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного решения, то есть новым обстоятельством он не является.
Установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В иске Шапатину А. Д. к Городничевой Е. Е., Мартыновой О. Г., Корнилову В. Г., Елисееву А. Б. о взыскании долга отказать».
Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Шапатина А.Д. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира определением отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
У мирового судьи Шапатиным А.Д. не названо ни одно из оснований, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым был бы возможен пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Самим мировым судьей также не установлены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод Шапатина А.Д. о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева А.Б. Октябрьским районным судом г. Владимира обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шапатина А.Д. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд считает определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Шапатина А. Д. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Киселева